о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Татьяны Юрьевны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Деминой Татьяны Юрьевны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 78 450 рублей 58 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 51 598 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 26 852 рубля 33 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 718 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Демина Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Она обратилась в страховую компанию виновника, СОАО «ВСК», для получения страховой выплаты, представив необходимые документы. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере 19 836 рублей 22 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Визави-Оценка» в целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 71 553 рубля 62 копейки. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 852 рубля 33 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 51 717 рублей 40 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 26 852 рублей 33 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 108).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), Демину В.Ф. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Ф. скончался (л.д. 6). Собственником вышеуказанного автомобиля в силу наследования по закону стала истица Демина Т.Ю. (л.д. 7, 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря, задней рамы кузова, задней левой стойки, крыши, глушителя, задней левой подвески, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), на автомобиле были обнаружены деформация крыши, задней левой двери, заднего левого крыла, надставки заднего левого крыла, нижнего усилителя панели задка, панели заднего левого фонаря, крышки багажника, внутренней и наружной задних левых арок, надставки заднего левого пола, пола багажника, задней левой телескопической стойки, балки задней подвески, заднего левого лонжерона, фиксатора спинки переднего левого сиденья, разрушение заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого воздуховода, нарушение лакокрасочного покрытия переднего торца передней левой двери. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-25, составленной названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 39 672 рубля 44 копейки (л.д. 76-80). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 72), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере одной второй от определенного оценщиком ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Визави-Оценка», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 26-27), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Однако, специалистом ООО «Визави-Оценка» дополнительно указано на разрушение балки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера, фартука заднего левого колеса, деформацию панели задка, ниши запасного колеса, желобка заднего левого крыла, пробой шины заднего левого колеса, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 71 553 рубля 62 копейки.

Относимость вновь выявленных повреждений к страховому случаю ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что причиной расхождений в результатах расчетов являются как различие в стоимости нормо-часа работ и запасных частей, принятых для расчета, так и различие в объеме ремонтных воздействий, учтенных при расчете.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 434 рубля 47 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в части в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и ранее произведенной выплатой, что составляет 51 598 рублей 25 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 46-58), 26 852 рубля 33 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 78 450 рублей 58 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 13) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком (л.д. 13), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 45) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком (л.д. 45). Необходимость в этих расходов вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Кроме того, результаты судебной экспертизы совпали с результатами оценки, произведенной ООО «Визави-Оценка».

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.07-28/2 (л.д. 64), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 78 450 рублей 58 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 51 598 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 26 852 рубля 33 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 718 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь