о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкина Владимира Евгеньевича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шишкина Владимира Евгеньевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 511 рублей (в том числе, в сумме 47 361 рубль, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 39 150 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 945 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2962 рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Шишкин В.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю были нанесены механические повреждения в виде царапин и вмятин. В результате чего, транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения. Автомобиль застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 187 197 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 39 150 рублей. Ответчиком выплачено 95 976 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 130 371 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 86 511 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ходатайствовал о взыскании расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Р.А. измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8-11). Страховая сумма по договору составляет 1 099000 рублей. Страховая премия по договору в размере 55939 рублей 10 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 40), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов истец оставил застрахованный автомобиль около <адрес> в <адрес>. Вернувшись около 12 часов к автомобилю, истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виду царапин по всему корпусу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д. 95). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Аудит Консалтинг Оценка» (л.д. 98). Многочисленные повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 99-100). Согласно заключению (отчету) названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 95 976 рублей. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 95 976 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Партнер». При повторном осмотре автомобиля, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы те же повреждений автомобиля, что и при первоначальном осмотре. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-34), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 187 197 рублей без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Партнер», 900 рублей по калькуляции ООО «Аудит Консалтинг Оценка»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Партнер» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Аудит Консалтинг Оценка».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 48-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 337 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в части в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и ранее произведенной выплатой, что составляет 47 361 рубль.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 39 150 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Партнер» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Кроме того, в указанную сумму входит стоимость услуг по определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ООО «Реалит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Представитель истца является работником ООО «Реалит» (л.д. 93).

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» в размере 7 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь