о взыскании страхово

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова Анатолия Алексеевича к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Трифонова Анатолия Алексеевича страховую выплату в размере 18 017 рублей 93 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 5 052 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 12 965 рублей 33 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 860 рублей 54 копеек, а всего взыскать 30 878 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 842 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Трифонов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным признан ФИО8, который нарушил п. 9.10 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ОАО СК «Самара» (страховой полис ВВВ №). Он обратился в ОАО СК «Самара» с заявлением о страховой выплате. При оценке по направлению страховщика было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 31 381 рубль 40 копеек. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 401 рубль 60 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 965 рублей 33 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 38 401 рубля 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 965 рублей 33 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный им период в размере 2 749 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил об изменении размера и уточнении исковых требований. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 19985 рублей 13 копеек, включая в неё утрату товарной стоимости, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 040 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозова К.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ежова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений <адрес> – просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв (л.д. 125-126).

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Прытков М.А. в судебном заседании полагал разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновным в столкновении признан ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находившийся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения задней панели, заднего бампера, заднего левого фонаря, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Самара», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Автомобиль зарегистрирован за Министерством имущественных отношений <адрес>, но передан по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127-130) ГУВД по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Самара» с заявлением о страховой выплате (л.д. 118). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29) и от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 30-31), при осмотре были обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего фонаря, деформация панели задка, двери задка, задней части наружной левой боковины, внутренней левой арки, заднего левого лонжерона, задней чести внутренней левой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия на торце задней двери от смещения крыла, облицовки левого порога, перекос проема двери задка. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Выполненными по заказу страховщика заключениями ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 55) и от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 31381 рубля 80 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного его осмотра, на основании акта осмотра ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К-639/11 (л.д. 24-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена названной организацией в 38 401 рубль 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено различием подходов к выбору стоимостных показателей для целей расчета. Оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для расчета использована средняя рыночная стоимость нормо-часа работ (определена путем усреднения по данным 12 авторемонтных организаций <адрес> – л.д. 70), запасных частей и расходных материалов (определена путем усреднения по данным 2 организаций розничной торговли <адрес>). Оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» для расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ, запасных частей и расходных материалов по данным одного источника - специализированной авторемонтной организации для автомобилей ВАЗ – ОАО «Самара-Лада» со ссылкой на то, что автомобиль истца находится в данной организации на гарантийном обслуживании (л.д. 16-20).

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая методики, использованные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиками ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и ООО «СамараЭксперт-Центр», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с внесенными в закон дополнениями, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно п.8 названных Правил, определение стоимости одной единицы материала каждого вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала данного вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала каждого вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Согласно п.14 тех же Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Они являются нормативным правовым актом и обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страховой выплаты в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во всех случаях, вне зависимости от срока эксплуатации и пробега автомобиля потерпевшего, действия в отношении него гарантии изготовителя.

Таким образом, стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов с ДД.ММ.ГГГГ может определяться исключительно на основании средних рыночных значений, хотя бы автомобиль потерпевшего и находился на гарантийном обслуживании в специализированной авторемонтной организации.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера страховой выплаты истцу должны использоваться показатели стоимости нормо-часа работ, применявшиеся на день наступления страхового случая в ОАО «Самара-Лада», осуществляющем гарантийное обслуживание автомобиля истца, цены же на расходные материалы и на заменяемые запасные части должны соответствовать средним рыночным значениям по самарскому региону.

Согласно предоставленным ОАО «Самара-Лада» сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа на кузовные и арматурные работы в данной организации составляла 360 рублей, на окрасочные работы – 480 рублей (л.д. 138), что соответствует значениям, использованным в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр». В связи с этим суд приходит к выводу, что для определения стоимости всех видов работ следует использовать результат, полученный оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр», а именно 25966 рублей 80 копеек (л.д. 33). Для определения стоимости расходных материалов и стоимости запасных частей с учетом их износа следует воспользоваться результатами ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», как отражающими средние рыночные значения, и принять стоимость расходных материалов равной 6510 рублям, стоимость заменяемых запасных частей с учетом их износа – 3957 рублей 60 копеек (л.д. 55 об., 56). Общая стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ, расходных материалов и запасных частей и составит 36434 рубля 40 копеек.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судом, и ранее произведенной выплатой, что составляет 5 052 рубля 60 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 37-38), 12 965 рублей 33 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 18 017 рублей 93 копейки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу потерпевший не предоставил страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении ни при первоначальном обращении (л.д. 118), ни впоследствии. Данный документ подтверждает вину страхователя в причинении вреда имуществу потерпевшего, которая является обязательным составным элементом страхового случая. Обязанность предоставления данного документа прямо возложена на потерпевшего п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, страховщик указывал истцу на необходимость предоставления данного документа, направлял истцу письмо соответствующего содержания (л.д. 99), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), но указанный документ истцом так и не был предоставлен. При таких обстоятельствах страховщик имел право вообще не производить истцу страховую выплату до дня предоставления необходимого документа. Тем не менее, страховщик самостоятельно запросил и получил данный документ в ОВД по го. <адрес>, копия постановления получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял оформленное страховым актом решение (л.д. 57) и произвел в соответствующем размере страховую выплату, следовательно, указанный в п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховиком не был нарушен. Впоследствии между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Необходимость в этих расходов вызвана занижением размера страховой выплаты. Кроме того, в указанную сумму входит стоимость услуг по определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18 017 рублей 93 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 5 052 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 12 965 рублей 33 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 860 рублей 54 копеек, а всего взыскать 30 878 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь