РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гужиной Таисии Владимировны к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гужиной Таисии Владимировны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 912 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1030 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 938 рублей 24 копеек, а всего взыскать 148 880 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гужиной Таисии Владимировны к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Гужина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован ОАО «Альфа-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не указанной заявительницей организацией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 657 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта №, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 480 523 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 177 202 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 47-48), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 950000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной ГИБДД ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в Муранском бору, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, правого порога, правого зеркала заднего вида, передней правой фары, заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д. 57, 58). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно заключению (отчету) ООО «Аудит Консалтинг Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-65), составленному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 480 523 рубля. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с результатами оценки, истица организовала повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф»». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в акте осмотра ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-46), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 657 725 рублей без учета износа автомобиля. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф»», 700 рублей по калькуляции ООО «Аудит Консалтинг Оценка»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф»» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Аудит Консалтинг Оценка». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 70-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 612 435 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля. Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Аудит Консалтинг Оценка», принятой за основу страховщиком, что составляет 131 912 рублей. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф»» в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 рублей (л.д. 53) суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела по иску к ОАО «АльфаСтрахование». Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гужиной Таисии Владимировны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 912 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1030 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 938 рублей 24 копеек, а всего взыскать 148 880 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь