о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разводовского Романа Анатольевича к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Разводовского Романа Анатольевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 860 рублей 49 копеек (в том числе, в сумме 69 781 рубль 72 копейки, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 26078 рублей 77 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3277 рублей 21 копейки, а всего взыскать 114 137 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Разводовский Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Автомобиль застрахован ОАО «Альфа-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не указанной заявителем организацией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 543 рубля 33 копейки, величина утраты товарной стоимости - 26 078 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта №(1), страховщик выплатил страховое возмещение в размере 373 799 рублей 28 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 121744 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 26 078 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «ФИО1».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 71), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1 550000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30070 рублей по риску «ущерб», за исключением условия о «полной гибели».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, решетки радиатора, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 82). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «ФИО1». Повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету (заключению) ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-92), составленному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 403 869 рублей 28 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №(1) (л.д. 80), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 373 799 рублей 28 копеек, за вычетом установленной договором франшизы.

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Волжская оценочная компания». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в акте осмотра ООО «ФИО1». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-43), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 495 543 рублей 33 копеек без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», 700 рублей по калькуляции ООО «ФИО1»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «ФИО1».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 97-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 473 641 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ФИО1», принятой за основу страховщиком, что составляет 69 781 рубль 72 копейки.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 44-67), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 26 078 рублей 77 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору №-№ (л.д. 68) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), и по договору от №-№ (л.д. 69) в размере 3 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца непосредственно положен в основу решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь