о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серова Александра Борисовича к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты и Межмуниципальному управлению МВД РФ «Сызранское» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Сызрани, Сызранского, Шигонского районов и города Октябрьска) о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Серова Александра Борисовича страховую выплату в размере 120 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 451 рубля 33 копеек.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ «Сызранское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Сызрани, Сызранского, Шигонского районов и города Октябрьска) в пользу Серова Александра Борисовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 1035 834 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 527 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Серов А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты и ГУ «Автохозяйство главного управления внутренних дел по Самарской области» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Государственному учреждению «Автохозяйство ГУВД по <адрес>», под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО13 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Индивидуальным предпринимателем ФИО12 был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> составила 1244 293 рубля 24 копейки. За составление отчета было уплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность ГУ «Автохозяйство ГУВД по <адрес>» застрахована ОАО СК «Самара» по договору № №. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ГУ «Автохозяйство главного управления внутренних дел по <адрес>» в возмещение вреда 1124 293 рублей 24 копейки и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ «Автохозяйство главного управления внутренних дел по <адрес>» на УВД по г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация УВД по г.о. <адрес> в форме присоединения, его правопреемником является Межмуниципальное управление МВД РФ «Сызранское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>, Сызранского, <адрес>ов и <адрес>) (л.д. 167-170).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыбников В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Самара» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ежова А.Н. иск не признала.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Сызранское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>, Сызранского, <адрес>ов и <адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова С.А. иск не признала, ранее представила письменный отзыв (л.д. 113-115).

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ГУ «Автохозяйство главного управления внутренних дел по <адрес>» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), Серов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретен истцом у ЗАО «Тон-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51). Автомобиль передан истцу, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), с указанной даты, в силу ст.223 ГК РФ у истца возникло право собственности на автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Виновным в столкновении признан ФИО13, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно справке и имеющимся в административном материале протоколам осмотра транспортных средств, у автомобиля истца были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое рыло, передняя правая дверь, передняя правая противотуманная фара, у автомобиля второго участника происшествия – капот, передняя панель, рама, радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левое переднее колесо, передний кардан, рулевые тяги, задняя левая дверь, стекло задней двери.

Характер повреждений свидетельствует об ударе передней правой частью автомобиля истца в переднюю левую часть автомобиля УАЗ.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что являлся сотрудником УВД по г.о. Сызрань. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сослуживцами ФИО8 и ФИО9 ехал с заправки на патрульной автомашине по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> к перекрестку, он остановился. Со стороны <адрес> двигалась «пятерка», которая ему не мешала, сзади неё автомобилей не было. Он начал совершать маневр поворота налево, почти выехал на свою полосу, когда произошел удар в левое переднее колесо. Он двигался с небольшой скоростью. От удара его автомобиль развернуло на 360?. Ударивший их джип он заметил метрах в 5-7, но ничего сделать не успел, только нажал на тормоз. Джип ехал по своей стороне дороги. После столкновения он пролетел метров 30-40 за перекресток. ФИО8 и Е.А. увезли на «скорой». С постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него он не согласен, но не обжаловал его в силу неграмотности.

Свидетель ФИО8 показал, что сидел в патрульном автомобиле справа сзади. Подъехали к перекрестку с <адрес>, надо было поворачивать налево. Он посмотрел по сторонам, видел слева одну легковую машину, которая двигалась медленно. Когда начали маневр, он увидел метрах в 50 слева от себя автомобиль, двигавшийся с большой скоростью. Они в это время занимали середину дороги, удар произошел примерно посередине, больше он ничего не помнит. Слева от перекрестка имеется спуск, джип понимался в гору.

Свидетель ФИО9 показал, что сидел посередине, имел полный обзор. На перекрестке с <адрес> видел автомобиль слева, метрах в 30, его водитель включил указатель правого поворота и снизил скорость. Выехав на перекресток, они увидели джип, объезжавший легковую машину на большой скорости. На середине перекрестка произошел удар.

Свидетель ФИО10 показал, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> за 30 до пешеходного перехода включил указатель поворота направо. Возле поворота увидел сзади джип, который двигался сначала по его полосе, затем перестроился на встречную полосу. Он двигался с большой скоростью и ударил <данные изъяты> который завершал маневр. От удара <данные изъяты> развернуло на 360?. На взгляд свидетеля, скорость джипа было около 180 км/ч. Место столкновения на схеме изображено неправильно, столкновение произошло на встречной для джипа полосе. Метров за 20 до перекрестка начинается дорожная разметка 1.1.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64), составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО11 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, в 3,4 м от правого по направлению в сторону <адрес> края <адрес>, что соответствует первой полосе для движения автомобилей (ширина улицы составляет 14,0 м, общее число полос для движения – 4), расстояние до правого края проезжей части по <адрес> на схеме не отображено. Следовательно, в момент столкновения трамвай пересек полностью 3 полосы по п<адрес>, автомобиль двигался по первой полосе п<адрес>. Автомобиль <данные изъяты> остановился с правой стороны проезжей части <адрес> по ходе его движения с заездом на тротуар, на расстоянии 29,6 м от места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части <адрес>, под небольшим углом к нормали к оси проезжей части, за переделами перекрестка, смещен в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> согласуется с пояснениями третьего лица и показаниями свидетелей о повороте на 360? после соударения и свидетельствует о значительной скорости движения автомобиля истца перед столкновением. Состояние асфальтового покрытия дороги – сухое, видимость в одну сторону 100 м, в другую 40 м (направление не указано), освещение естественное, продольный профиль горизонтальный.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 относительно неверного изображения места столкновения автомобилей, поскольку участники происшествия со схемой были согласны. Кроме того, ни ФИО13, ни свидетели ФИО8 и ФИО9 не утверждали, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля истца движения.

Согласно схеме, на пересечении <адрес> с <адрес> для водителей, следующих по <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Лица, участвующие в деле, не отрицали, что <адрес> на данном перекрестке имеет статус главной дороги.

В соответствии с п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13, выехавшего на перекресток по второстепенной дороге и не уступившего дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО7, управлявшего автомобилем истца, грубой неосторожности. Факт превышения им разрешенного значения скорости следует из исследованных судом материалов дела и не отрицался самим ФИО7 в объяснениях на месте происшествия. Однако допущенное им нарушение не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ наделяют водителя, движущегося по главной дороге, преимущественным правом проезда перекрестка, вне зависимости от соблюдения им скоростного ограничения, а также правил расположения на проезжей части. Приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой, ФИО7 имел основания рассчитывать на то, что водители, выезжающие на перекресток с <адрес>, уступят ему дорогу. Напротив, грубая неосторожность усматривается в действиях ФИО13, который, зная, что уклон с левой стороны <адрес> ограничивает обзор, приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств в непросматриваемой им зоне.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО12 Согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 12) на автомобиле были обнаружены разрушение передних фар, правой противотуманной фары, крышки двигателя, крышки ремня ГРМ, переднего бампера, рамки радиатора, патрубка радиатора, корпуса воздушного фильтра, омывателя правой фары, трубки омывателя, панели приборов, решетки радиатора, капота, подкрылка переднего правого крыла, звукового сигнала, датчиков парковки переднего бампера, накладки рамки радиатора, деформация радиатора охлаждения, радиатора коробки передач, вентилятора радиаторов, переднего правого крыла с брызговиком, рамы, амортизаторов капота, радиатора кондиционера, трубки кондиционера, передней правой двери, стойки ветрового окна, шкива гидроусилителя руля, защиты передка, срабатывание 4 передних подушек безопасности, передних ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 № (л.д. 13-30), составляет 1244 293 рубля 24 копейки.

Ответчики оспаривали оценку стоимости восстановительного ремонта, в частности, в отношении необходимости замены рамы.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан ФИО12, пояснивший суду, что рама имеет деформацию в передней части, при деформациях рама не ремонтируется, а подлежит замене. На момент происшествия автомобиль был новым, действовала гарантия изготовителя.

Для разрешения вопроса о необходимости замены рамы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика ГУВД <адрес> была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 123-162), устранение повреждений возможно путем замены рамы, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1155834 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Наличие повреждений рамы подтверждается актом промера геометрии в условиях специализированного автосервиса ЗАО «Тон-Авто» (л.д. 18).

Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Обоснованность вывода о необходимости замены рамы подтверждается информацией официального представителя производителя в РФ – ООО «Тойота мотор» (л.д. 150), о том, что технология изготовителя не предусматривает возможность ремонта рамы, если отклонение её геометрии от контрольных значений вызвано повреждениями в иной части рамы, нежели задняя поперечная часть. В соответствии с п.11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Таким образом, принципиальная возможность ремонта рамы в какой-либо авторемонтной организации, на которую до назначения судебной экспертизы ссылались ответчики, не имеет решающего значения для определения стоимости восстановительного ремонта. Технология ремонта, на основании которой производится расчет размера подлежащего возмещению вреда, определяется, в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, изготовителями транспортных средств. Поскольку официальный представитель изготовителя не допускает возможность ремонта рамы при имеющихся повреждениях, расчет должен производиться с учетом её замены.

Гражданско-правовая ответственность неопределенного круга лиц за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Самара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ААА № (л.д. 31).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, следует признать за ОАО «Страховая компания «Самара»» обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 47), автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет ГУ «Автохозяйство главного управления внутренних дел по <адрес>». Вместе с тем, из представленных суду документов, а именно акта закрепления (передачи) транспортных средств (л.д. 42), карточки (л.д. 117), усматривается, что данный автомобиль был передан УВД г.о. Сызрань на основании приказа начальника ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (л.д. 63, 116) для эксплуатации. Представитель МУ МВД РФ «Сызранское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>, Сызранского, <адрес>ов и <адрес>) не отрицала, что автомобиль на день происшествия находился в фактическом ведении УВД по г.о. Сызрань.

ФИО13 проходил службу в УВД по г.о. Сызрань с ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера-водителя 3 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение с автозаправочной станции на маршрут патрулирования, что подтверждается пояснениями ФИО13 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика МУ МВД РФ «Сызранское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>, Сызранского, <адрес>ов и <адрес>) в возмещение вреда подлежит взысканию 1035 834 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО12, поскольку его заключение не кладется судом в основу решения по делу. Кроме того, истец мог избежать несения этих расходов, поскольку обязанность проведения осмотра и оценки транспортного средства потерпевшего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на страховщика.

Государственная пошлина подлежит возложению на обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, поскольку орган внутренних дел в данных правоотношениях не выступает в качестве органа государственной власти, осуществляющего публично-правовые функции. Спор возник из деликтного, т.е. частно-правового, обязательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь