о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константинова Александра Тимофеевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Константинова Александра Тимофеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 866 рублей 22 копеек (в том числе, в сумме 31 291 рубля 22 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 19 575 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 890 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константинова Александра Тимофеевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Константинов А.Т. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 450 000 рублей. Страховая премия по договору составила 31118 рублей, и была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 130210 рублей. Он не согласен с размером возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ»». Согласно экспертному заключению №П/К-4199, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 501 рубль 22 копейки. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19 575 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 291 рубля 22 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19575 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Константинову А.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №C5003129 (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 450000 рублей. Страховая премия по договору в размере 31118 рублей 64 копеек уплачена в полном объеме (л.д. 7 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на пересечении Крассноглинского и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с неустановленным автомобилем. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правого лонжерона, переднего правого крыла и подкрылка, двух правых дверей, правого порога, переднего правого колеса, правой боковой подушки безопасности, внутренние повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, по направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), на автомобиле истца обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правой стойки боковины кузова, правого порога, разрушение переднего бампера, правой блок-фары, правого крепления решетки радиатора, правого молдинга переднего бампера, облицовки рамы ветрового окна, правого бокового указателя поворота, обивки спинки переднего правого сиденья,её облицовки, корпуса левой блок-фары, накладки панели приборов, нижней решетки переднего бампера, левого, правого и нижнего кронштейнов усилителя переднего бампера, срабатывание подушки безопасности переднего правого сиденья. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно отчету ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 210 рублей.

Ответчик, как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49) признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без повторного осмотра, на основании данных ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 10-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 501 рубль 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 200 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье».

От назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суду представлены письменные пояснения специалиста ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО5, из которых следует, что специалистом при расчете были использованы стоимостные показатели официального представителя производителя автомобилей Ford в самарском регионе – ООО «Автомир Самара», поскольку автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание в специализированной авторемонтной организации, при этом цены на работы, расходные материалы и запасные части в ООО «Автомир Самара» ниже, чем у другого официального представителя производителя автомобилей Ford в самарском регионе – ООО «Самарские автомобили» (л.д. 56-59).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, учтенные при расчете ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным ответчиком в акте осмотра. Как усматривается из сервисной книжки (л.д. 24-27), автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Ford. По смыслу п.7.4.1, 7.5.1, 7.5.7, ДД.ММ.ГГГГ методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, принимая во внимание регулярность их обслуживания в такой организации. При наличии в регионе нескольких таких организаций следует руководствоваться наименьшими значениями. Калькуляция ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» соответствует данным требованиям.

Калькуляция ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» обоснования использованных в ней стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил.

Договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и фактически произведенной выплатой, что составляет 31 291 рубль 22 копейки.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 19 575 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, что ответчиком не отрицалось. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 об.) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 32), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Константинова Александра Тимофеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 866 рублей 22 копеек (в том числе, в сумме 31 291 рубля 22 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 19 575 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 890 рублей 99 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь