РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть г. Самара 16.09.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова В. В. к МП г. Самары «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Краснова Василия Владимировича удовлетворить. Взыскать с МП <адрес> «Коммунальник» в пользу Краснова Василия Владимировича сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 52 000 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 16.09.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова В. В. к МП <адрес> «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к МП <адрес> «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что между собственниками дома и ответчиком в 2007 г. был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2. 2 которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Он является собственником квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, № <адрес>. 07.02.11 г. произошло пролитие в принадлежащей ему квартире, в результате чего квартира получила повреждения. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возмещения вреда, однако ответ на претензию не был получен. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению вреда просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МП г. Самары «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что вину в пролитии МП г. Самары "Коммунальник" не оспаривает, однако сумма ущерба явялется завышенной. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Краснова В. В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в управлении МП г. Самары «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником <адрес> является Краснов В. В., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л. д. 6). Из материалов дела следует, что в результате течи металлической кровли произошло пролитие <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пролития квартире истца были причинены повреждения. Судом установлено, что причиной пролития явилось повреждение кровли над квартирой истца. Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом (л. д. 7-13), акт визуального обследования технического состояния жилого дома (л. д. 20), актом об аварии (л. д. 21). Принимая во внимание, что залитие квартиры Краснова В. В. произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, и, учитывая, что в результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении стоимости причиненного вреда квартире и имуществу истца суд принимает во внимание оценку, произведенную ИП "Служба Независимой Оценки Имущества, поскольку она была проведена независимой организацией, имеющей лицензию на проведение указанной оценки, оценка была проведена с осмотром квартиры, указанный закон соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что оценка квартиры истца проводилась с осмотром, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была рассчитана в тех пределах, что и до пролития по среднерыночным ценам. Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 20 793,39 руб., который был составлен ответчиком самостоятельно не может быть принят судом во внимание, поскольку МП <адрес> «Коммунальник» является заинтересованным лицом, указанная смета не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Ссылка представителя истца о том, что в стоимость ремонта были включены повреждения, не указанные в акте об аварии, несостоятельна. Как следует из пояснений специалиста ФИО4 ею производился осмотр квартиры через незначительное время после пролития, на полу еще стояли лужи и была произведена оценка повреждений полученных только в результате пролития с кровли. Кроме того, повреждения, указанные в отчете об оценке подтверждаются также актом визуального обследования технического состояния дома Государственной жилищной инспекции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом была оплачена стоимость оценки в размере 4000 руб. и понесены расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Краснова Василия Владимировича удовлетворить. Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Краснова Василия Владимировича сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 52 000 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О. В. Гороховик