ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.09.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – №/11 по иску ТСЖ «Вилоновский квартал» к Зуеву А. О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

Установил:

ТСЖ «Вилоновский квартал» обратилось в суд с иском к Зуеву А. О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем сноса самовольной пост ройки, указав, что ответчик является собственником <адрес>. № ул. Б<адрес> в <адрес>. Ответчиком самовольно в помещении общего пользования на 10 этаже была установлена металлическая перегородка с дверью. Данная перегородка отсекает ту часть помещения общего пользования, где расположены окно и радиатор системы отопления. Указанная перегородка преграждает свободный доступ к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Зуева А. О. устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем сноса самовольно установленной металлической перегородки с дверью на 10 этаже в жилом <адрес> по ул. Б<адрес>.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Вилоновский квартал» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

ч.3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Зуев А. О. является собственником жилого помещения <адрес>. 154 по ул. Б<адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ и п. 10.6 раздела 10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» самовольно в помещении общего пользования на 10 этаже была установлена металлическая перегородка с дверью, которая преграждает свободный доступ к оборудованию инженерных систем здания, в частности к радиатору системы отопления, что делает невозможным нормальную эксплуатацию помещения общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № СТЭ по результатам строительно- технической экспертизы (л. д. 5-18).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вилоновский квартал», которое в соответствии с п. 2.1 Устава обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольно установленная перегородка с дверью препятствует собственникам в свободном доступе к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, а также нарушает права и интересы иных граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в связи с тем требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Вилоновский квартал» удовлетворить.

Обязать Зуева Андрея Олеговича устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем сноса самовольно установленной металлической перегородки с дверью на 10 этаже в жилом <адрес> по ул. Б<адрес>.

Взыскать с Зуева Андрея Олеговича в пользу ТСЖ «Вилоновский Квартал» расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик