РЕШЕНИЕ Резолютивная часть 24.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шульга В. А. к ООО «НТЦ Архитектура. Строительство. Дизайн» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Шульге Валентине Алексеевне в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. РЕШЕНИЕ 24.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шульга В. А. к ООО «НТЦ Архитектура. Строительство. Дизайн» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Научно- технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение, указав, что 15.09.10 г. между ней и ЗАО «Диана» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым, целью инвестирования является приобретение в собственность нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 245,10 кв.м., расположенное в цокольном и первом этажах в 4 секции в строящимся жилом доме. Во исполнение обязательств по договору она уплатила стоимость нежилого помещения, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением качества в соответствии со СНиП и подготовить дом к сдаче государственной комиссии. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ определен 3 кварталом 2007 г. В настоящее время строительство дома не окончено в связи с недостаточностью финансирования. Ссылаясь на то, что ее права, как дольщика нарушаются, поскольку она не может пользоваться нежилым помещением как своей собственностью, просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - указанное выше нежилое помещение. В последующем истица уточнила требования, просила считать основанием возникновения у нее права требования к ответчику договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 83у от 12.06.08 г. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО НТЦ «Архитектура. Строительство. Дизайн» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях. Представитель ГУ ФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представитель ГУП «ЦТИ» в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, что подтверждается распиской. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Шульга В. А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Самары от 31.03.05 г. № 421 ООО «НТЦ «Архитектура. Строительство. Дизайн» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № 128 в границах улиц Маяковского, Садовой, Чкалова, Ленинской в Ленинском районе г. Самара. 02.02.08 г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «НТЦ «Архитектура. Строительство. Дизайн» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, Садовой, Чкалова, Ленинской. 23.05.06 г. администрацией г. о. Самара выдано разрешение на строительство первой очереди жилой застройки переменной этажности с двухуровневой подземной автостоянкой, офисно- торговыми встроенными и пристроенными зданиями помещениями, подсобными помещениями и кладовыми по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц садовой, Ленинской, Чкалова, Маяковского. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты. Из материалов дела следует, что 05.03.05 г. между ООО «Научно-технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» и ЗАО «Диана» был заключен договор «Долевого участия в строительстве, предметом которого (п. 1.1) являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал № 128 (в границах улиц Садовая, Ленинская, Чкалова, Маяковского) улица Ленинская, блок Б. 15.09.10 между ЗАО «Диана» и Шульга В. А. был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому Шульга В. А. приобрела все права по договору долевого участия в строительстве от 05.03.05 г. Судом установлено, что на момент заключения указанного договора ЗАО «Диана» прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сделка, заключенная 15.09.10 г. с организацией, прекратившей свою деятельность, является ничтожной и на основании ее не может возникнуть право требования по договору долевого участия. Представленный истцом договор уступки права требования между ЗАО «Дианой» и Шульгой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, в соответствии с уточненными требованиями истца возникло право требования по договору долевого участия в строительстве от 05.03.05 г. не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Указанный договор был предоставлен в суд только после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставления ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ранее при первоначальном рассмотрении дела истцом не предоставлялся указанный договор и свое право требование он основывал только на договоре от 15.09.10 г. Кроме того, как установлено судом ФИО9 которой со стороны ЗАО «Диана» были подписаны договора от 12.06.08 г. и 15.09.10 г. является дочерью истца и, следовательно лицом, заинтересованным в деле. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 о том, что договор уступки права требования был оформлен фактически 12.06.08 г. не могут быть приняты судом во внимание. Из показаний свидетеля ФИО5 не возможно определить о каком конкретно объекте недвижимости продажей которого она занималась, идет речь. ФИО5 не был указан адрес объекта и застройщик. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она не видела договора уступки права требовании, поскольку он хранился у ФИО4 К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является дочерью истицы и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля ФИО7 о том, что им были даны в долг истцы денежные средства на покупку офиса не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, свидетелем представлено не было. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора от 15.09.10 г. ЗАО «Диана» прекратила свою деятельность, в связи с чем она не могла заключать договор уступки права требования, а договор от 12.06.08 г. был предоставлен истцом только после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят судом во внимание, суд приходит к выводу о том, что требования Шульги В. А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект не возникло на основании договоров о переуступке права требования от 15.09.10 г. и от 12.06.08 г., в связи с чем исковые требования Шульга В. А. о признании права собственности на объект незавершенный строительством объект не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что причиной составления двух договоров уступки права требования от 12.06.08 г. и от 15.09.10 г. явилось то обстоятельство, что ответчик уклонялся от подписания уведомления, мотивируя свои требования тем, что истец должна заплатить 10000 руб. за оформление сделки, поскольку Шульгна В. А. отказывалась нести указанные расходы заключение договора откладывалось и только в связи в связи с началом процедуры банкротства она вынуждена была подписать еще один договор уступки права требования на условиях ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Не могут быть приняты во внимание также представленные истцом квитанции об оплате права требования по договору долевого участия, поскольку истцом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых можно было бы проверить факт поступления указанных денежных средств в кассу ЗАО «Диана». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Шульге Валентине Алексеевне в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ