взыскание задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
взыскание задолженности по кредитному договору

взыскание задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

22.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Перепечиной Т. В., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечиной Татьяны Владимировны в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 694977 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3474 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Перепечиной Татьяны Владимировны, Шевякова Александра Викторовича в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2855219 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22476 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевякову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Перепечиной Т. В., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что 21.02.08 г. между ЗАО ВТБ 24 и Перепечиной Т. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме 3 0000000 рублей сроком до 20.02.2015 г. Перепечина Т. В. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шевяковым А. В., который в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ссылаясь на то, что Перепечина Т. В. обязательства по погашению задолженности не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 3550 197 руб. 77 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25950,99 руб.

Ответчик Шевяков А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, указав, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 24.02.09 г. Банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор с 2 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Перепечиной Т. В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и плановых процентов признала в полном объеме, в части пени просила освободить от уплаты пени.

Ответчик Шевяков А. В. в судебном заседании исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ЗАО ВТБ 24 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шевякова А. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 21.02.08 г. между истцом и Перепечиной Т. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в сумме 3 000000 руб.

Согласно п. 1.1, п. 3.1.1 данного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 16% годовых, срок уплаты не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

21.02.08 г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Шевяковым А. В., который в соответствии с п. 1. 1 обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Перепечиной Т. В.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Перепечиной Т. В. был предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.

Судом установлено, что Перепечина Т. В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 12.04.11 г. задолженность последнего по кредитному договору составляет 3550197,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 2855207,39 руб., задолженность по плановым процентам 581809,37 руб., задолженность по пени 69123,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 44057,49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, заемщик внес платеж 24.02.09 г., последующий платеж должен быть произведен 25.02.02.09 г., но платежи не производились.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы 25.02.09 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 14.04.11 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по апрель 2010 г. в силу п. 4 статьи 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Шевяковым А. В. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после апреля 2010 года.

Согласно представленного истцом расчета сумма солидарной задолженности ответчиков за период с 15.04.10 г. по 14.04.11 г. составляет 2855219,94 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 2855207,39 руб., пени в размере 12,55 руб.

Учитывая, что ответчик Шевяков А. В. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств Перепечиной Т. В., и принимая во внимание, что последняя не исполняет свои обязательства надлежащим образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд находит требования истца о взыскании с Перепечиной Т. В. суммы задолженности в размере 694977 руб. 83 коп. и взыскании солидарно в пользу банка с ответчиков Перепечиной Т. В., Шевякова А. В. сумму задолженности в размере 2855219,94 руб. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Перепечиной Т. В. об освобождении Перепечиной Т. В. от уплаты пени в связи с тяжелым материальным положением несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предусмотрено только снижение неустойки, а не освобождение полностью от неуплаты неустойки.

Учитывая, что размер пени в размере 113181,01 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Встречные исковые требования Шевякова А. В. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора с 02 марта 2010 г. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором.

Договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств только при наличии совокупности всех условий, предусмотренных указанной статьей.

Указанным кредитным договором не предусмотрено изменение или расторжение договора по требованию заемщика или поручителя.

Законом допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Шевяковым А. В. не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком при заключения договора были указаны все существенные условия договора, нарушений закона при составлении договора не допущено, совокупности всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора судом не установлено, поручителю не предоставлено право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шевякова А. В. не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика Шевякова А. В. на то, что банк заявил фактический отказ от исполнения договора, направляя требования о досрочном погашении кредита, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе банка от исполнения договора.

Законом допускается досрочное истребование погашения задолженности по кредитному договору без одновременного расторжения договора.

Кроме того, кредитный договор со стороны банка был исполнен надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства, указанные в договоре. Неисполнение заемщиком надлежащим образом условий кредитного договора не свидетельствует об отказе банком от исполнения договора.

Ссылка Шевякова А. В. на то, что банк, не предъявляя требования более 2 лет, искусственно увеличивал проценты и пени, а следовательно задолженность поручителя, не может быть приняты во внимание, поскольку с Шевякова А. В. как с поручителя взыскивается только сумма основного долга, которая не увеличивалась в течение 2 лет и пени в размере 12, 55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с Перепечиной Т. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3474,67 руб., солидарно с ответчиков Перепечиной Т. В., Шевякова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22476,10 руб.