ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 20.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьеву Владимиру Александровичу в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 371.685 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере 376.945 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей, принадлежащий на праве собственности Леонтьеву Владимиру Александровичу. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О. В. Гороховик ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Леонтьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 04.09.08 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Леонтьевым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 318.945 рублей, по<адрес>,5 % годовых, сроком возврата до 02.09.13 года, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки RENAULT LOGAN, кузов №. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 7.332 рубля. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 438714 рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога от 04.09.08 г., в соответствии с которым ответчик передает в залог ФИО2 автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 371.685 рублей 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5.316 рублей 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов №, установив начальную продажную цену в размере 371.685 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Ответчик Леонтьев В.А.. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, 04.09.08 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Леонтьевым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 318.945 рублей, под 13,5 % годовых, сроком возврата до 02.09.13 года, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки RENAULT LOGAN, кузов №. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 7.332 рубля. Судом установлено, что ответчик Леонтьев В.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Леонтьеву В.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п. 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам. Таким образом, расчет истца по кредитному договору от 04.09.08 г. в размере 371.685 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 295.292 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 32.777 рублей 73 копейки, 43.614 рублей 92 копейки – неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности, суд признает верным. Принимая во внимание, что Леонтьев В.А. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Леонтьева В.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 371.685 рублей 22 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог ФИО2 автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов №.. Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также то, что Леонтьев В.А. не исполняет данные обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере 371.685 рублей 22 копейки, указанная истцом с учетом остаточной стоимости, является заниженной, поскольку значительно ниже стоимости, установленной соглашением сторон. Кроме того, указанное заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, было рассчитано без осмотра автомобиля и участия сторон. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Поскольку указанная истцом начальная продажная цена, рассчитанная на основании остаточной стоимости не соответствует требованиям закона и, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить исходя из п. 1.2 договора о залоге от 04.09.2008 года в размере 376.945 рублей. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5.316 рублей 85 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьеву Владимиру Александровичу в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 371.685 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере 376.945 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей, принадлежащий на праве собственности Леонтьеву Владимиру Александровичу. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: О. В. Гороховик