РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 26.08.11 года Ленинский районный суд город Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Ю. А.к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколовой Юлии Алексеевне отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары. Председательствующий О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.08.11 года Ленинский районный суд город Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Ю. А.к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, указав, что 09.04.07 г. между ней и ответчиком был заключен договор о получении кредита. Согласно условий кредитного договора банком ежемесячно удерживалось 1766 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона. Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просила признать недействительным условие п. 1 п. п. «г» кредитного договора № 341861-Ф от 09.04.07 г. согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 60071,20 руб. в ее пользу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Из материалов дела следует, что 09.04.07 года между Соколовой Ю. А. и ООО «Русфинансбанк» заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен кредит в размере 441700 руб. Пунктом 1 п. п. 1 кредитного договора возложена на истца обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1766 руб. Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным. Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи не основано на законе. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным. Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик. По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки. Как установлено судом исполнение договора началось 09.04.07 г., что подтверждается кредитным договором и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд 18.08.11 г., т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору, компенсации морального вреда без удовлетворения. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно и в пользу Соколовой Ю. А. подлежит взысканию уплаченная комиссия за три года, несостоятельна. П. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки. Истец в указанном случае обратился в суд с иском не о взыскании задолженности с ответчика, а о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования Соколовой Ю. А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соколовой Юлии Алексеевне отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий О. В. Гороховик