ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Некрасовой Ирине Николаевне, Юдковой Виктории Александровне, Некрасову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Юдковой Виктории Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратился в суд с иском к Некрасовой И.Н., Юдковой В.А., Некрасову В.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15.08.2007 г. в размере 126 021 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 3 720 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 и Некрасовой И.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 250 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и погашать суммы кредита.

Юдкова В.А., Некрасов В.А., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №, № от 15.08.2007 г. отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком (Некрасовой И.Н.) условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Cогласно п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 09.12.2010 года задолженность по кредитному договору № от 15.08.2007 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 113 500, 01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 890 руб. 95 коп., неустойка – 2 630, 37 руб. Итого: 126 021 руб. (сто двадцать шесть тысяч двадцать один) руб. 33 коп.

Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность в размере 124 021 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720, 43 рубля. Требования встречного искового заявления не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Некрасова И.Н., Юдкова В.А., Некрасов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Некрасовой И.Н., Юдковой В.А., Некрасова В.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2007 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 и Некрасовой И.Н.- заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 250 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и погашать суммы кредита.

Ответчиком Некрасовой И.Н. были подписаны кредитный договор и срочное обязательство, что было ею подтверждено в ходе судебных заседаний. Таким образом, ответчиком были приняты на себя обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается кассовым ордером № от 15.08.2007 г., согласно которого Некрасова И.Н. получила кредит в сумме 250 000 рублей наличными деньгами.

В обеспечение данного договора 15.08.2007 г. между Сбербанком России в лице Советского отделения № 6994 и Юдковой В.А., Некрасовым В.А. были заключены договоры поручительства №, № в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Некрасовой И.Н.) условий кредитного договора № от 15.08.2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В п.п. 1.1., 2.1. вышеуказанных договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщик Некрасова И.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчиков неоднократно направлял претензии-извещения, копии которых имеются в деле.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Юдкова В.А., Некрасов В.А. по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком Некрасовой В.А. отвечают перед кредитором солидарно.

В тоже время требования встречного искового заявления суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Некрасова И.Н. была согласна на получение кредита на предложенных Банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагала, требований о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным не предъявляла.

По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условиями заключенного с Некрасовой И.Н. кредитного договора № от 15.08.07 г. возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Некрасовой И.Н. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2006 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которых Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор № от 15.08.2007 г., информация о полной стоимости кредита была предоставлена Заемщику в виде примерного графика платежей по кредиту.

Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение Банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Включение в кредитный договор условия об уплате Заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Пунктом 2.7 договора поручительства № от 15.08.2007 г. ограничено право поручителя Юдковой В.А. выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда Юдкова В.А. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юдкова В.А. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами 15.08.2007 г. В течение года со дня совершения указанной сделки Юдкова В.А. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.

Сложившаяся судебная практика показывает, что при вынесении решения по рассматриваемым требованиям, суды учитывают заявление Банка в пропуске истца срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия постановления Арбитражного суда.

Более того, ответчик Юдкова В.А. пропустила общий 3-годичный срок исковой давности для предъявления требований, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с

делка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ пс п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как обязательство по открытию и ведению ссудного счета Банком исполнено, а ответчиком оплачено.

Таким образом, взыскание с истца суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права (определение Верховного суда РФ от 18.03.2011 г.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 3 720 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 солидарно с ответчиков Некрасовой Ирины Николаевны, Юдковой Виктории Александровны, Некрасова Вячеслава Анатольевича сумму задолженности в размере 124 021 рубль 33 копеек.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в лице Кировского отделения № 6991 солидарно с ответчиков Некрасовой Ирины Николаевны, Юдковой Виктории Александровны, Некрасова Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 43 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Юдковой Виктории Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: