З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маскаева Михаила Сергеевича к Аносову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маскаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аносову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

02.02.2009 г. он передал в качестве займа Аносову И.Н, денежные средства в сумме 200000 рублей за покупки автомобиля <данные изъяты>. Однако до настоящего времени автомобиль ответчик Маскаеву М.С. не передал, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика задолженность в размер 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12739, 73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5727, 40 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил предварительный договор от 02.02.2009 г., заключенный между Маскаевым М.С. и Аносовым И.Н. расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность в размер 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12739, 73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5727, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Аносов И.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.

О том, что ответчик осведомлен о нахождении в суде искового заявления свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ранее ответчик Аносов И.Н. неоднократно извещался о датах и времени судебных заседаний лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал.

В судебном заседании от 27.06.2011 г. Аносов И.Н. с исковыми требованиями и материалами дела ознакомился, об отложении дела на 04.07.2011 г. был извещен под расписку.

Ответчик Аносов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства у Максаева М.С. не брал, расписка была им написана собственноручно для предъявления с банк.

В судебное заседание 04.07.2011 г. ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Все последующие судебные извещение возвращались отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления Маскаева М.С. поступившего в суд в мае 2011 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Аносову И.Н. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Аносовым И.Н. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2009 года между Маскаевым Михаилом Сергеевичем и ответчиком по делу Аносовым Игорем Николаевичем был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки в присутствии свидетелей Струковой Л.С. и Красникова Э.В.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно предварительного договора от 02.02.2009 года Аносов И.Н. продал Маскаеву М.С. грузовой автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000 рублей, денежные средства ответчиком получены, о чем им сделана соответствующая запись в расписке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она присутствовала при составлении предварительного договора, который был полностью написан Аносовым И.Н., она и ФИО6 расписались как свидетели, денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы Аносову И.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при составлении предварительного договора, который был полностью написан Аносовым И.Н., он и ФИО5 расписались как свидетели, денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы Аносову И.Н. ФИО1 за продажу автомобиля.

Однако Аносов И.Н. указанный в договоре автомобиль не передал, от заключения основного договора отказался.

09.02.2011 года истец направил Аносову претензию, в которой просил ответчика в виду не передачи ему автомобиля вернуть уплаченные за покупку автомобиля деньги в сумме 200000 рублей, т.е. потребовал в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторжения договора от 02.02.2009 года

Претензию Аносов И.Н. оставил без ответа и деньги до настоящего времени не вернул.

Таким образом, Маскаев М.С. (покупатель), свои обязательства по договору выполнил и в соответствии с условиями предварительного договора от 02.02.2009 года передал Аносову И.Н. деньги в сумме 200 000 рублей за проданный автомобиль VOLVO F 12.

Ответчик же Аносов И.Н. свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил и автомобиль до настоящего времени не передал.

С момента заключения с ответчиком 02.02.2009 года договора прошло около 2,5 лет, неисполнение ответчиком обязательства по передаче ему автомобиля лишило истца возможности получить доход, на который он рассчитывал при покупке автомобиля VOLVO F 12.

Кроме того, ответчик Аносов И.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль, который является предметом договора, выступал залогом по кредитному договору, однако договор залога автомобиля суду не представил, так же пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него и продавать его он никогда не собирался.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего кодекса.

Поскольку ответчик Аносов И.Н. проданный автомобиль Маскаеву М.С. не передал, чем существенно нарушил условия предварительного договора от 02.02.2009 года, то в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор от 02.02.2009 года заключенный между Аносовым И.Н. и Маскаевым М.С. по решению суда может быть расторгнут.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.02.2011 г. по 24.03.2011 г. по договору займа составляет 12 739 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к предварительному договору купли-продажи, соблюдены только со стороны истца, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена от истца в счет продажи транспортного средства.

Однако ответчиком существенно нарушены условия предварительного договора, что служит основанием для расторжения предварительного договора.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 рублей 73 копейки законными и обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маскаева М.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 757 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маскаева Михаила Сергеевича к Аносову Игорю Николаевичу удовлетворить.

Предварительный договор от 02.02.2009 г., заключенный между Маскаевым Михаилом Сергеевичем и Аносовым Игорем Николаевичем расторгнуть.

Взыскать с Аносова Игоря Николаевича в пользу Маскаева Михаила Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 739, 73 руб. и сумму уплаченной госпошлины в сумме 5 727,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: