Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.11 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Адвоката Сорокина Д.В.

Прокурора Атяскиной О.А.

При секретаре Антиповой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жижина Виталия Константиновича к Муниципальному предприятию г.о. Самары «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги адвоката

У С Т А Н О В И Л :

Жижин В.К. 23.12.10 года был принят на работу в М.П. «Коммунальник» на должность ведущего специалиста сектора по договорной и претензионной работе. ( л.д.61)

Приказом № от 15.08.11 г он уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( л.л.73)

Считая свое увольнение неправильным, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связи с незаконным увольнением, взыскании расходов на услуги адвоката, указывая, что за период работы нареканий к его работе со стороны работодателя не было, причины для его увольнения отсутствовали.

В ходе судебного заседании свои исковые требования уточнил, заявив требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительно пояснив, что с приказом об увольнении он не знаком ( л.д.50), о том, что он принят на работу с испытательным сроком, ему не известно ( л.д.104).

Представитель ответчика требования истца признал частично в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3.800 рублей. В остальной части требования Жижина В.К. не признал, указав, что увольнение произведено обосновано, в соответствии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Жижина В.К. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В материалах дела имеется трудовой договор № от 23.12.10 г. согласно которому Жижин В.К. зачисляется на работу в штат ответчика и.о. ведущего специалиста юридического отдела с испытательным сроком на 3 месяца, на котором стоит подпись от имени истца ( л.д.23).

Приказом № от 23.12.10г. Жижин В.К. принят на работу и.о. ведущего специалиста по договорной и претензионной работе М.П. « Коммунальник» с испытательным сроком на 3 месяца. С данным приказом истец ознакомлен под роспись лично ( л.д.61).

В судебном заседании истец заявил о том, что при приеме на работу срок испытания ему установлен не был, с трудовой договор № он не подписывал, подпись в данном трудовом договоре не его.

Однако,данное утверждение истца опровергнуто заключением эксперта № от 22.06.11г., которым установлено, что подпись в графе»Работник» в трудовом договоре № от 23.12.10г. выполнена именно Жижиным В.К. ( л.л.126-129).

У суда нет основания сомневаться в выводах специалиста – эксперта, с выводами которого в судебном заседании согласился сам истец, пояснив, что в предыдущем судебном заседании забыл, что действительно лично подписывал трудовой договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приеме истца ему был установлен испытательный срок, с его ведома и согласия, поскольку трудовой договор и приказ о приеме на работу подписан истцом собственноручно, без каких-либо возражений.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста сектора по договорной и претензионной работе юридического отдела сектора по договорной и претензионной работе, о чем свидетельствует его личная роспись ( л.д.69-72), что не истцом не отрицается.

В соответствии со ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника, не выдержавшим испытание.

Доводы истца об отсутствии со стороны работодателя к нему претензий по поводу выполняемой работе в судебном заседании своего подтверждения не нашел, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и данное обстоятельство подтверждено материалами дела – протоколами производственных совещаний - в период работы в адрес истца были неоднократные нарекания за ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей.

Так, 1.02.11года в рамках должностных поручений на производственном совещании Жижину В.К. было поручено провести мероприятия по восстановлению базы данных по должникам в секторе по договорной и претензионной работе в срок до 8.02.11г. Данное задание истцом выполнено не было, о причинах срока задания не сообщил, в связи с чем ему было объявлено замечание, и повторно установлен срок выполнения задания до 15.02.11г. ( л.д.76-77)

Поскольку 15.02.11года задание истцом выполнено не было приказом № от 15.02.11года ему был объявлен выговор (л.д.78).

Довод истца о том, что о существовании данного приказа ему известно не было, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В обосновании указанного приказа указана служебная записка и.о. начальника юридического отдела от 9.02.11г., протокол производственного совещания № от 15.02.11г., акт об отказе истца предоставить письменное объяснение.

В материалах дела имеется акт № от 14.02.11г, подписанный и.о. начальника ФИО5, и.о.начальника ОК ФИО6, и.о. главного инженера ФИО8, из которого явствует, что Жижин В.К. отказался предоставить объяснение по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и поручения руководства ( л.д.80).

Кроме того, на приказе № от 15.02.11г. о наложении на Жижина В.К. дисциплинарного взыскания, имеется отметка комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что Жижин В.К. отказался расписаться об ознакомлении с данным приказом (л.д.78)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является руководителем юридического отдела М.П. «Коммунальник», где истец работал с испытательным сроком ведущим специалистом сектора договорной и претензионной работы. Результат работы Жижина В.К. был нулевым, свою работу он не выполнял. Основная задача, которая ему была поручена, это создание базы данных неплательщиков, в целью дальнейшего взыскания задолженностей. Данное задание истец не выполнял, несмотря на неоднократные напоминания и требования. Его работа была предметом разбирательства на производственных совещаниях. О причинах невыполнения совей работы, истец не пояснял. Им, свидетелем, были написаны служебные записки на имя руководителя о плохой работе истца. Перед изданием приказа у истца просили дать объяснение в письменном виде, на что истец ответил отказом, о чем был составлен акт в присутствии комиссии. При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Жижин В.К. также отказался от подписи в приказе, о чем также была комиссионно сделана отметка на приказе ( л.д.103).

Допрошенная свидетель ФИО8 – главный инженер М.П. « Коммунальник» дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 пояснив, что постоянно присутствует на производственных совещания и знает, что в период работы Жижина В.К. осуждался вопрос о его плохой работе. Кроме того, она подтвердила, что Жижин В.К. отказался давать объяснения перед изданием приказа и ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ( л.д.104).

Свидетель ФИО10 пояснила, что нарекания к работе истца были постоянно за весь период его работы. После увольнения Жижина В.К. база данных, которую не восстановил истец, ею восстановлена полностью. ( л.д.120).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, личные неприязненные отношения с истцом у них отсутствуют.

Утверждение истца о том, что данные свидетели дали свои показания под давлением ФИО11, суд считает необоснованными, поскольку данные свидетели персонально предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО11 правом приема, увольнения, сотрудников не пользуется.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО11 - заместителя директора М.П. « Универсал» пояснившей суду, что Жижин В.К. по роду своей деятельности ей не подчинялся, работу юридического отдела контролировал непосредственно первый руководитель. Она постоянно присутствует на производственных совещаниях. В период работы истца обсуждался вопрос о его недобросовестной работе, в частности не восстановлении базы данных неплательщиков. Без создания данной базы невозможно принять меры к неплательщикам, взыскании долгов с последних. Данной работе уделялось большое значение, т.к. данные средства необходимы для дальнейшего существования и развития предприятия. У нее личных неприязненных отношений с Жижиным В.К. нет. Требования, предъявляемые к работе Жижина В.К. были в рамках его должностных обязанностей, вполне выполнимыми, т.к. о причинах препятствующих их выполнению, Жижин В.К. никогда не говорил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал у ответчика инженером-энергетиком до 27.04.11г. Непосредственным его руководителем являлась ФИО8 Он, присутствуя на производственных совещаниях слышал о недовольстве руководства деятельностью истца, но конкретно в чем это выражалась, не помнит. По его мнению задачи, которые ставили истцу были не выполнимы в уставленные сроки.

Показания данного свидетеля суд считает необоснованными, поскольку являются противоречивыми, т.к. свидетель не смог конкретно указать какие задачи ставились истцу, но в то же время утверждает, что сроки их выполнения являются невыполнимыми. Кроме того, по роду своей деятельности свидетель, не может оценивать возможность выполнения истцом порученной ему работы, т.к. не является специалистом в данной сфере. Показания данного свидетеля также противоречат и показания самого истца, который в отличие от свидетеля утверждал, что никаких нареканий у его деятельности у ответчика никогда не было, сроки для исправления ему не устанавливались. Также суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть объективными, поскольку у него сложились неприязненные отношения с ответчиком, который по словам свидетеля «вынудил его уволиться с работы».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работал курьером с июля по апрель 2011года, в ведении истца. Однако занимался работой не входящей в его обязанности, а именно по поручению Копыловой занимался восстановлением базы данных неплательщиков, составлял аналитические отчеты. Данная работа ему не оплачивалась, впоследствии он уволился по собственному желанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями, ему было достоверно известно о предъявляемых ему претензиях по поводу не выполнения им своей работы и наложении на него 15.02.11г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за не надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Кроме того, 15.02.11 года на очередном производственном совещании Жижину В.К. было вновь поручено восстановить базу данных по должникам, а также ежемесячно предоставлять аналитические отчеты по осуществлению контроля за выполнением договорных обязательств и.о. начальнику юридического отдела.

17.02.11года в связи с отсутствием результатов деятельности истца, созданием критической ситуации в секторе по договорной и претензионной работе, руководителем ответчика принято решение о необходимости проведения комиссионной проверки деятельности истца.

18.02.11года по распоряжению руководства ответчика была проведена комиссионная проверка, по результатам которой были выявлены следующие нарушения :

1. отсутствие ежемесячного отчета о проведенной работе сектора за январь месяц.

2. не рассмотрены в установленные сроки претензии от контрагентов.

3. не направлены договоры на техническое и аварийное обслуживание адрес контрагентов.

4. не сформирован реестр должников ( контрагентов) МП на 18.02.11г.

Данные обстоятельства, по мнении, представителя ответчика, позволяли сделать вывод о том, что истец не справляется со своими трудовыми обязанностями, не соответствует поручаемой работе, в связи с чем было принято решение о расторжении с ним трудового договора.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком копии производственных совещаний являются сфальцифицированными, т.к опровергаются представленными в судебное заседание копиями протоколов производственных совещаний свидетелем ФИО12, в которых отсутствуют сведения о претензиях к истцу, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как пояснил свидетель ФИО12, у ответчика он не работает с апреля 2011года.

Три копии протоколов производственных совещаний от 25.01.11г. 22.02.11г 29.03.11, которые хранил свидетель, уволившись с работы, никем не подписаны и не заверены, имеют следы исправлений. ( л.д.153-155).

Кроме того, Инструкцией по подготовке и проведению производственных совещаний в М.П. «Коммунальник» регламентированы порядок, требования к оформлению протоколов данных совещаний.

П.2.7. Инструкции предусматривает, что протоколы ведутся и хранятся ответственными лицом, назначенным руководителем предприятия ( л.д.166).

Согласно приказа № от 11.01.11года ответственной за хранение протоколов производственных совещаний в М.П. «Коммунальник» является и.о. главного инженера ФИО8 ( л.д.165).

Представленные свидетелем копии протоколов производственных совещаний не соответствуют требованиям указанной Инструкции, суд не может расценивать их как достоверные.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, о том, что истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями и не был пригоден к выполнению данной работы, в связи с чем у работодателя действительно имелись основания для увольнения его по ст.71 ТК РФ.

Увольнение истца произведено в соответствии с установленной процедурой, а именно предупреждением его об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержим испытание, о чем свидетельствует копия уведомления, направленного истцу 21.02.11г. ( л.д. 62). Данное обстоятельство истцом не отрицается.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено требование о признании приказа № от 15.02.11г. о наложении дисциплинарного взыскания на Жижина В.К. недействительным.

Данное требования истца является необоснованным, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ законом срок обращения за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца было обоснованным и проведено в соответствии с действующим законодательном и, следовательно, требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется ходатайство Самарского отдела АНО «ПЛСЭ» в котором указанное экспертное учреждение просит принудительно взыскать с Жижина В.К. расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку указанная сумма последним до настоящего времени не оплачена ( л.д.135).

Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ и кроме того, полностью признаны сами Жижиным В.К., по ходатайству которого данная экспертиза была назначена.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жижина Виталия Константиновича к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Взыскать с Жижина В.К. в пользу Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы – 12000 ( двенадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.