ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Казакову Сергею Юрьевичу и ООО «Прима» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ООО «Прима» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место жительства ответчика Казакова С.Ю. и место нахождения ответчика ООО «Прима» расположены за пределами территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а именно в <адрес>.

Обращаясь в Ленинский районный суд <адрес>, заявитель ссылается на наличие соответствующего пророгационного соглашения с ответчиками. Между тем, утверждение заявителя не соответствует действительности. Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №УКМ-2008/1/18, п.8.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенных заявителем с Казаковым С.Ю., споры, вытекающие из указанных договоров, передаются на разрешение в Замоскворецкий районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Казаковым С.Ю. заключено соглашение о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры, вытекающие из двух вышеуказанных договоров, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. Данное соглашение является ничтожным, поскольку указанной в нем судебной инстанции не существует. <адрес> не является субъектом РФ и собственной судебной системы не имеет. В любом случае, стороны не могут соглашением между собой изменить родовую подсудность спора. Доказательств заключения соглашения о передаче споров на разрешение Ленинского районного суда <адрес> стороны не представили. Поскольку соглашения о прекращении действия п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №УКМ-2008/1/18, п.8.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №УЗМ-2008/1/18 стороны не заключали, установленные этими пунктами договоров условия о передаче споров в Замоскворецкий районный суд <адрес> продолжают действовать, соответственно, требования заявителя к Казакову С.Ю. подлежат рассмотрению указанным судом.

Согласно п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного заявителем с ООО «Прима», споры, вытекающие из названного договора, рассматриваются в случае подведомственности дела арбитражному суду – в Арбитражном суде <адрес>, а в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции – в Замоскворецком районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Прима» было заключено соглашение о передаче споров, вытекающих их вышеуказанного договора, на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>, а при подсудности спора мировому судье – мировому судье судебного участка №<адрес> (несуществующая судебная инстанция). Данное соглашение не может служить основанием для принятия к производству требований заявителя к ООО «Прима», поскольку рассмотрение требований между двумя юридическими лицами неподведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, исковое заявление ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> ни в какой части.

В той системе договорных связей, которую создали между собой ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк», Казаков С.Ю. и ООО «Прима», совместное рассмотрение требований заявителя к обоим ответчикам вообще не представляется возможным, поскольку возможность предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков устранена пророгационными соглашениями, требования к Казакову С.Ю. могут быть рассмотрены исключительно Замоскворецким районным судом <адрес>, в то же время требования к ООО «Прима» названным судом рассматриваться не могут в связи с изменением сторонами территориальной подсудности по спорам из договора поручительства применительно к рассмотрению дела судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах заявителю следует разделить требования к ответчикам и обратиться с требованием к Казакову С.Ю. в Замоскворецкий районный суд <адрес>, а к ООО «Прима» – в Арбитражный суд <адрес>, т.к. установленная п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №УПМ-2008/1/18 территориальная подсудность применительно к рассмотрению дела арбитражным судом сторонами не изменялась. Совместное рассмотрение требований заявителя возможно лишь при условии заключения им с заемщиком и поручителем новых пророгационных соглашений.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует руководствоваться изложенными выше указаниями.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Казакову Сергею Юрьевичу и ООО «Прима» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья