ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Евлановой Натальи Юрьевны к ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Евланова Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма 1 428 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, <адрес> произошло повреждение транспортного средства в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 797 312 рублей. В соответствии с п.20.2 Правил под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой стоимости. При полной конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом износа, ранее произведенных выплат, а также за вычетом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В соответствии с п.20.3 Правил норма износа транспортного средства в течение первого года эксплуатации за первый месяц первого года эксплуатации составляет 3%, т.е. 42 840 рублей. Страховщик определил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 800 026 рублей. Считает, что ООО «Трастовая компания «Технология управления»» незаконно занизило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в отчете №.03-788 и рыночную стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, определив ее в размере 478 000 рублей. У неё возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом, который был бы погашен ДД.ММ.ГГГГ в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Она была вынуждена оплатить проценты за пользование кредитом с апреля по сентябрь 2011 года в размере 30 346 рублей 90 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта она уплатила 5 000 рублей ООО «Сервис-плюс» за дефектовку автомобиля. Просит «признать незаконным» отчет №.03-788 ООО «Трастовая компания «Технология управления» по оценке стоимости ремонта транспортного средства и стоимости годных для дальнейшего использования остатков, взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» недоплаченное страховое возмещение в размере 109 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 940 рублей, убытки, причиненные неисполнением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 346 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Требование заявительницы «признать незаконным» отчет об оценке не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между заявительницей и ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не имеется спора о праве гражданском, названные лица, как можно заключить из текста искового заявления, вообще не состоят между собой в каких-либо правоотношениях, поскольку заказчиком оценки является не заявительница, а страховщик. Документ, который заявительница просит признать незаконным, не создает каких-либо правовых последствий, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не является документом, выражающим содержание сделки, в.т.ч. односторонней, и в связи с этим не может оцениваться судом в категории законности или незаконности. Также не имеется оснований для рассмотрения требований заявительницы о признании документа незаконным в порядке ст.25 ГПК РФ, поскольку отчет об оценке не является властно-распорядительным актом, нарушающим права или законные интересы заявительницы либо создающим для неё обязанности, а ООО «Трастовая компания «Технология управления»» при производстве оценки не осуществляло публично-правовых функций.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления к производству препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из текста искового заявления усматривается, что заявительница не согласна с результатами произведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления»» оценки и считает, что её права нарушены действиями страховщика, принявшего эту оценку и выплатившего на её основе страховое возмещение. Таким образом, спор о праве гражданском имеет место между заявительницей и страховщиком, указанный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, при разрешении этого спора заявительница вправе доказывать недостоверность произведенной оценки и, соответственно, занижение страховщиком размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения самарского филиала ответчика расположено в <адрес>.

Следовательно, исковое заявление Евлановой Н.Ю. неподсудно Ленинскому районному суд <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявительнице следует обратиться в Советский районный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления Евлановой Натальи Юрьевны о признании незаконным отчета об оценке, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Исковое заявление Евлановой Натальи Юрьевны к ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья