РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гринберг Анны Алексеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и к Халиуллину Маулету Габделловичу о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гринберг Анны Алексеевны страховую выплату в размере 66 959 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 353 рублей 66 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 297 рублей 95 копеек. Взыскать с Халиуллина Маулета Габделловича в пользу Гринберг Анны Алексеевны 39067 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 206 рублей 34 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1190 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гринберг Анны Алексеевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Халиуллину Маулету Габделловичу о возмещении вреда, установил: Гринберг А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Халиуллину Маулету Габделловичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Халиуллину М.Г., под его же управлением, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Согласно административному материалу, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Халиуллиным М. Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Халиуллина М.Г. при использовании был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 53040 рублей 77 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 676 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 489 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 20 947 рублей, что установлено отчетом № ООО «ТК «Технология управления». Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 66959 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 220 рублей, с Халиуллина Маулета Габделловича 96 152 рубля 77 копеек в возмещение вреда, с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губин Г.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. иск не признал. Ответчик Халиуллин М.Г. в судебном заседании иск не признал. Полагает завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что повреждения левого переднего крыла не связаны с дорожно-транспортным происшествием с его участием. Указывает, что не был приглашен судебным экспертом на осмотр автомобиля истца. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10) истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истицы под управлением Гринберга М.С., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Халиуллину М.Г., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Халиуллин М.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 13). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей, капота, левой средней стойки, переднего бампера. Гражданско-правовая ответственность Халиуллина М.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Из материалов дела следует, что истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты (л.д. 7). По направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Автотехническое бюро Сателлит». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), на автомобиле обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней левой двери, левого порога, центральной левой стойки, петли задней левой двери, панели левой боковины, разрушение молдинга задней левой двери, облицовки левого порога. Отчетом ООО «Автотехническое бюро Сателлит»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 53 040 рублей 77 копеек (л.д. 104-106). Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), страховщик согласился с произведенной оценкой и принял решение произвести страховую выплату в вышеуказанном размере. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», где автомобиль был осмотрен повторно. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), помимо ранее выявленных повреждений, также отражены деформация задней левой боковины, молдинга стекла задней левой боковины, разрушение переднего левого подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия наружных ручек левой передней и левой задней дверей, задиры молдингов ручек левой передней и левой задней дверей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 99 676 рублей. Впоследствии истица вновь обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для производства дополнительного осмотра повреждений автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), на автомобиле истицы были выявлены разрушение стеклоподъемника задней левой двери, обивки задней левой двери, облицовки порога задней левой двери, резинки уплотнителя задней левой двери, деформация накладок передней и задней левых дверей, замка задней левой двери, панели крыши. Отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения вновь выявленных повреждений с учетом износа определена в размере 42489 рублей. В связи с оспариванием ответчиками относимости дополнительно выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оценки, для определения объема повреждений автомобиля истицы, относящихся к страховому случаю, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с их устранением определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 124-175), повреждения наружной ручки левой задней двери и её молдинга не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Прочие повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»», признаны соответствующими представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в 138 120 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО8 пояснил, что повреждения левого переднего крыла по механизму следообразования, по локализации относятся к той же группе повреждений, что и повреждения передней левой двери. На нем имеются наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета, такие же как и на двери. То же относится и к повреждениям ручки левой передней двери. Повреждения левой задней двери имеют иное направление трасс, у них иное происхождение. Внутренние повреждения следуют за наружными, их относимость к тому же дорожно-транспортному происшествию не вызывает сомнений. Повреждения крыши незначительны, малозаменты, они вызваны тем, что при ударе стойка «потянула» крышу. Также пояснил, что ответчик Халиуллин М.Г. вызывался телеграммой на осмотр автомобиля истца, имеется подтверждение о вручении телеграммы, представил соответствующие документы. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Вывод эксперта об относимости дополнительно выявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ базируется на проведенном им трасологическом исследовании, оценке совокупности совпадающих признаков повреждений. Ответчик Халиуллиным М.Г. мотивированных возражений против заключения трасологической экспертизы не заявил. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом. Утверждение Халиуллина М.Г. о том, что он не был приглашен экспертом на осмотр автомобиля истицы, опровергается уведомлением о вручении ему лично телеграммы с приглашением на осмотр (л.д. 183). Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-89), 20 947 рублей 40 копеек. Ответчиками произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу Гринберг А.А., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (138120 рублей) и величины утраты его товарной стоимости (20 947 рублей 40 копеек) и составляет 159 067 рублей 40 копеек. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ОАО «АльфаСтрахование» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между указанной величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 66 959 рублей 23 копейки. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Халиуллина М.Г. в возмещение вреда подлежит взысканию 39 067 рублей 40 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53) в размере 4800 рублей, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79) в размере 3 620 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Необходимость этих расходов по обстоятельствам дела вызвана тем, что без проведения собственной оценки истица не имела возможности установить факт нарушения её прав на возмещение вреда со стороны ответчика, занизившего размер страховой выплаты. Указанные расходы подлежат возмещению независимо от исчерпания страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не входят в состав ущерба, причиненного действиями страховщика Халиуллина М.Г., а представляют собой убытки, вызванные у истицы действиями страховщика, связанными с ненадлежащим исполнением предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности организовать оценку размера ущерба, что выразилось в занижении суммы ущерба. Требование истицы о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по оценке величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила величину страховой суммы, следовательно, возмещение утраты товарной стоимости не могло быть осуществлено в рамках страховой выплаты. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на возмещения вреда, однако вред в указанной части подлежит возмещению непосредственным причинителем, соответственно, на него же должно возлагаться и возмещение указанных расходов. Однако такого требования к Халиуллину М.Г. истец не заявляет, суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-98), распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из взысканной с ответчиков в пользу истца сумм, с учетом сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, суд полагает данные расходы подлежащими распределению поровну между обоими ответчиками Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела. Расходы распределяются между ответчиками пропорционально взысканных с ним в пользу истца суммам. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гринберг Анны Алексеевны страховую выплату в размере 66 959 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 353 рублей 66 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 297 рублей 95 копеек. Взыскать с Халиуллина Маулета Габделловича в пользу Гринберг Анны Алексеевны 39067 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 206 рублей 34 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1190 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь