о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминых Сергея Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фоминых Сергея Николаевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126 791 рубля (в том числе, в сумме 108 813 рублей 50 копеек, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 17 977 рублей 50 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 835 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Фоминых С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в результате наезда на препятствие (дерево) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль застрахован по договору № в ОАО «ВСК». В соответствии со страховым актом № ему было выплачено страховое возмещение в размере 152 492 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом № ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261 306 рублей. Согласно расчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро Фадеева» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 977 рублей. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 108 813 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 977 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала.

Третье лицо ЗАО «ВТБ 24» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 17), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48), истцу Фоминых С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 83-84). Страховая сумма по договору составляет 850000 рублей. Страховая премия по договору составляет 51554 рубля 20 копеек и подлежит уплате двумя взносами. Истцом уплачен только первый взнос в размере 25777 рублей 10 копеек (л.д. 85), второй взнос в таком же размере подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачен не был. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полного уничтожения» является ЗАО «ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО6 на дерево. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с накладкой, правой передней фары, переднего правого крыла с повторителем, правой передней двери с ручкой и зеркалом, правой задней двери с ручкой, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, правого порога с накладкой, заднего бампера.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-62), на автомобиле истца обнаружены разрыв переднего бампера, заднего бампера, разрушение правого наружного зеркала заднего вида, деформация правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого обтекателя порога, правой наружной панели боковины, нарушение лакокрасочного покрытия правой накладки переднего бампера, наружной ручки передней правой двери, наружной ручки задней правой двери, царапины на правом указателе поворота, правой фаре, правом фонаре, срез пластика на переднем правом подкрылке. Согласно отчету ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 492 рубля 50 копеек.

Ответчик, как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, произведя зачет второго страхового взноса.

Независимо от страховщика истец обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева» для повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), составленном сотрудником названной организации, идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 306 рублей.

От назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева», 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева» также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Кроме того, в калькуляции ООО «Оценочное бюро Фадеева» учтена окраса переднего бампера. В калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» окраска переднего бампера не учитывается, т.к. данный кузовной элемент имел доаварийные сколы лакокрасочного покрытия.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку суду представлены обоснования использованных в нем стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена оценщиком ООО «Оценочное бюро Фадеева» по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки BMW – ООО ПКП «Алдис» соответствующие данные представлены (л.д. 88). Стоимость заменяемых запасных частей определена по данным той же организации и не превышает их стоимости в Internet-магазине Exist (л.д. 89). По смыслу п.7.5.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № иного порядка расчета размера страхового возмещения не устанавливает. В отношении автомобиля истца на момент наступления страхового случая не истек гарантийный срок, в связи с чем истец имеет заслуживающий уважение интерес в осуществлении ремонта в специализированной авторемонтной организации. В то же время, отчет ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» таких обоснований не содержит, ответчиком они не представлены, специалист ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», составлявший калькуляцию, приглашен ответчиком не был.

Что касается окраски переднего бампера, то п.7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что окраса элементов кузова не учитывается, если на элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие полностью или в зоне повреждения. На автомобиле истца имелись сколы лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера, в зоне повреждения нарушений лакокрасочного покрытия не было, в связи с чем учет окраски переднего бампера допускается вышеуказанным методическим руководством.

Отчет ООО «Оценочное бюро Фадеева» удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует признать равной 261306 рублям.

Таким образом, следует признать за страхователем право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева», и суммой, определенной отчетом ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», что составляет 108 813 рублей 50 копеек.

Согласно п.10.17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, полным уничтожением застрахованного имущества признается такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В настоящем случае данное условие не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем является истец.

Договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно расчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-27), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 17 977 рублей 50 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное бюро Фадеева» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) в размере 1500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь