о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каневой Ирины Анатольевны к ГБУ «Самаралес» и ООО «Стройсервис» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Каневой Ирины Анатольевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9027 рублей 61 копейки.

Взыскать с Каневой Ирины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Канева И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГБУ «Самаралес» и ООО «Стройсервис» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 315,4 кв.м, с цокольным этажом, расположенным по адресу: <адрес>. По соседству с её участком расположен загородный парк. Часть данной территории, а именно земельный участок площадью 375315 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана в постоянное бессрочное пользование ГУСО «Самаралес». ДД.ММ.ГГГГ между ГУСО «Самаралес» и ООО «Стройсервис» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ на земельном участке по адресу: <адрес>. Описание работ определено техническими заданиями к контракту, из которых следует, что данные задания включают в себя работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Все работы были выполнены ООО «Стройсервис» и приняты ГУСО «Самаралес» по акту приема-передачи. При проведении ООО «Стройсервис» строительных работ по укладке асфальта её дом получил повреждения. Со стороны главного фасада жилого дома двор обустроен тротуарной плиткой фигурной формы темно красного цвета. На данном покрытии видны трещины и вздутия на площади 15 кв.м. На стене дома, расположенной со стороны соседнего участка, а так же на заднем фасаде нижняя часть облицована декоративным камнем разной формы и размера. На данном покрытии видны трещины, отслоения от раствора, разрушения швов, а так же местами отсутствие элементов отделки. Так же на стене дома со стороны соседнего участка видны трещины на кирпичной кладке, которые расположены вертикально и достигают длины около 3 м. На стене дома, расположенной со стороны парка видны вертикальные трещины длиной от 2 до 3 м. На ограждении участка, расположенном со стороны парка видны повреждения в виде отслоения кладки забора от опорного столба, а так же трещины на блоках забора. Со стороны главного фасада дома обустроен въезд в гараж, на данном обустройстве видны вертикальные трещины на кирпичной кладке и блоках, разрушение швов кладки и отслоение штукатурного покрытия. На крыльце дома, со стороны главного фасада видны трещины на кирпичной кладке, а так же на швах соединения раствором. В гаражном боксе, расположенном в нижней части дома, на потолке в местах стыков плит перекрытия видны трещины по всей длине стыков. В санузле, расположенном на втором этаже дома видны трещины на напольном покрытии (половая плитка), отслоение потолочного плинтуса от декоративных панелей в правом верхнем углу помещения, а так же видны трещины на откосах оконного проема. В ванной комнате, расположенной на втором этаже дома, в левом верхнем углу видно отслоение потолочного плинтуса от декоративных панелей, разрушение швов затирки между керамической плиткой, а так же трещины на откосах оконного проема. В спальной комнате видны трещины на потолке в местах соединения плит перекрытия, а так же трещины на откосах оконных проемов и дверного проема для выхода на лоджию. Также при осмотре других помещений дома видны трещины на откосах оконных проемов. Причиной ухудшения технического состояния дома явилось воздействие на конструкции здания работы асфальтоукладочной машины, которая работала на расстоянии 8 м до дома. По состоянию на 2003г. жилой дом отвечал требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89 «Жилые здания», а так же требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Конструкции фундаментов, конструкции стен зданий, конструкции покрытий, строительные конструкции крыши находились в хорошем состоянии, что подтверждено строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо трещины отсутствовали. В ходе проведения ответчиками асфальтоукладочных работ на соседнем участке, на доме появились трещины, началась деформация стен, которая произошла в результате подвижки верхнего ряда фундаментных блоков. Согласно заключению ООО ПКФ «Простор» подвижка блоков произошла из-за кратковременного вибрационного воздействия асфальтоукладочной машины в ходе работ по устройству стоянки, которая в настоящее время находится на данной площадке. Вибрационное воздействие, оказываемое на кирпичную кладку, наружных стен передалось через облицовку на несущие стены, а через них и на перекрытия, следствием этого стало образование трещин и выпадение раствора заполнения из межшовного пространства плит перекрытия. При этом образование указанных дефектов не может быть связано с естественным физическим износом материалов конструкций здания и элементов благоустройства, так как срок эксплуатации всех конструктивных элементов здания не превысил нормативное значение срока службы материалов конструкции. Повреждения строительных конструкций индивидуального жилого дома и прилегающих элементов благоустройства стали следствием негативного воздействия кратковременной вибрационной нагрузки, проявившейся в ходе работ по укладке асфальтобетонного покрытия автостоянки, расположенной на расстоянии 2,2 м от забора участка. Согласно отчету об оценке № величина обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате внешних воздействий, составила 682 760 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно 682 760 рублей 98 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефтимиади Г.И. исковые требования не признал, ходатайствовал о взыскании с истицы судебных расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 70000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Самаралес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамова А.С. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № № (т.1, л.д. 10), истице Каневой А.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истице дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, смежном с территорией т.н. Центрального парка культуры и отдыха им. Горького, более известного в <адрес> под топонимом «Загородный парк», земельный участок с кадастровым номером № (т.2, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Самаралес» как заказчиком и ООО «Стройсервис» как подрядчиком был заключен муниципальный контракт № (т.1, л.д. 11-21), предметом которого являлось выполнение работ на территории вышеуказанного парка, а именно ремонт существующей конструкции дорожной одежды, плиточного покрытия, устройство новой конструкции дорожной одежды, восстановление газонов, электромонтажные работы, озеленение, установка системы полива, цветников и детских площадок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе выполнения работ по устройству дорожного покрытия, подрядчиком использовались асфальтоукладчик VOGELE super 1600-2 с укладочной плитой серии AB500-2 TV (14.AB) и мотокаток BW-164-AD-2, работа которых связана с вибрационным воздействием на грунт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является мужем истицы. В ДД.ММ.ГГГГ он обедал дома, почувствовал, что дом затрясся, со стен попадали картины. Он вышел на улицу и услышал щелчок. По забору, а затем по крыльцу прошла трещина. В туалете была расколота плитка, между стеклопакетами образовались щели. Он выбежал в парк и увидел, что в метре от него стоит аппарат, создающий вибрацию. Возле дома работал асфальтоукладчик, за ним на расстоянии 5-8 м шел каток. Главный инженер дал данные организации, проводящей работы. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ., трещин до этого момента на нем не было.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает рядом с истицей. Он видел, как на стоянке на расстоянии около 4 м от их домов работали одновременно асфальтоукладчик и каток. Была вибрация, у него затряслась баня, но ничего не разрушилось. В доме Каневой И.А. ранее трещин не было.

Свидетель ФИО10 показал, что в середине сентября видел, как проводились работы по укладке асфальта. Большая зеленая машина засыпала асфальт, а следом шел каток. Была сильная вибрация, все тряслось на расстоянии 15 метров. После этих работ он увидел трещину вдоль дома Каневой И.А. и на заборе, ранее их не было.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что занимался контролем за организацией и качеством работ на участке. Самосвал привозил асфальт, асфальтоукладчик выравнивал смесь. После шел каток и укатывал. Вибрация от асфальтоукладчика есть, но небольшая. Каток вибрации не создавал, т.к. соответствующий механизм у него был сломан. Работы проводились на расстоянии примерно 4 м от домов. К нему подходила истица и её муж по поводу вибрации.

По ходатайству ответчика ООО «Стройсервис» для определения наличия повреждений принадлежащего истицы дома, их давности, возможности наличия причинно-следственной связи между вибрационным воздействием работающей техники и образованием повреждений была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2, л.д. 140-189), техническое состояние несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. При обследовании дома выявлены повреждения: вертикальные трещины в наружной версте кирпичной кладки облицовки в уровне 1 этажа шириной раскрытия до 1 мм, разрушение и трещины шириной раскрытия до 2 мм в отделочном покрытии декоративных плиток под камень в стене в цокольной части здания, вертикальная трещина шириной раскрытия до 3 мм в стене ограждения крыльца, трещины в межшовном пространстве плит перекрытия, трещины шириной раскрытия до 1 мм в штукатурном покрытии подпорной стены, сетка трещин шириной раскрытия до 1 мм в штукатурном и отделочном покрытии откосов стен, трещина в штукатурном покрытии стены на втором этаже, трещина в плите покрытия навеса над въездом в гараж шириной раскрытия 0,2 мм, трещина в напольном покрытии из керамической плитки шириной раскрытия 0,5 мм в помещении санузла на втором этаже, трещины в межшовном пространстве плитки шириной раскрытия до 2 мм на балконе здания и ступеньках крыльца, трещины шириной раскрытия до 2 мм и провалы тротуарной бетонной плитки перед домом вдоль стены, вертикальные трещины между столом и заполнением ограждения в заборе из блоков шириной раскрытия до 2 мм. Повреждения являются следствием физического износа здания за период эксплуатации и вызваны различными причинами. Отмеченные повреждения появились в разное время в течение всего срока эксплуатации здания. Влияние вибрационного воздействия асфальтоукладчика VOGELE super 1600-2 с укладочной плитой серии AB500-2 TV (14.AB) и мотокатка BW-164-AD-2 незначительно и оно не могло явиться причиной появления повреждений в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома, даже при одновременной работе машин.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. О вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройсервис» в процессе выполнения работ по устройству дорожного покрытия в рамках выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУ <адрес> «Самаралес» и повреждениями дома истицы.

Оценивая противоречия между заключением судебного эксперта и представленным истцом до обращения в суд заключением по оценке состояния несущих и ограждающих конструкций здания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Простор» (т.1, л.д. 88-176), содержащим противоположный вывод, суд полагает достоверным заключение судебного эксперта, поскольку оно основано на детальном исследовании не только состояния конструкций дома, но и физических характеристик предполагаемого повреждающего фактора – вибрационного воздействия асфальтоукладочной техники, с проведением соответствующих измерений. Специалисты ООО ПКФ «Простор» характеристики оказывавшегося на дом вибрационного воздействия не исследовали, более того, им не было известно, какой именно техникой осуществлялась укладка асфальта. Кроме того, эксперт осуществлял исследование в предусмотренной процессуальной ст.79, 80, 85 86 ГПК РФ процессуальной форме, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных судом свидетелей сами по себе не могут опровергать результаты проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку обязательным условием возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением ущерба у потерпевшего.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Расходы ответчика ООО «Стройсервис» на выплату вознаграждений судебному эксперту в размере 70000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 192), подлежат возмещению истицей по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы ООО «Стройсервис» на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2, л.д. 193-194), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 195), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При принятии искового заявления к производству истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь