о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губанова Андрея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Губанова Андрея Александровича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 44 671 рубля 20 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 22 002 рубля 20 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 22 669 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 660 рублей 14 копеек, а всего взыскать 56 331 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Губанов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составила 386 840 рублей. Страховая премия составила 20 928 рублей и была уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 322 рублей 20 копеек. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Экспертоценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 743 рубля 20 копеек. Согласно отчету об оценке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертоценка», величина утраты товарной стоимости составила 22 669 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35 421 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 22 669 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 386 840 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 72-105), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, передней панели, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Множественные повреждения автомобиля отражены в акте осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 19-24). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 322 рубля 20 копеек (л.д. 50-52). В соответствующем размере ответчиком было выплачено страховое возмещение, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного осмотра, по акту осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 15-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 100 743 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что причиной расхождений в результатах расчетов являются как различие в стоимости нормо-часа работ и запасных частей, принятых для расчета, так и различие в объеме ремонтных воздействий, учтенных при расчете.

Сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО8 давший суду устную консультацию в качестве специалиста, пояснил, что стоимость запасных частей была определена им путем усреднения по двум магазинам розничной торговли. Вместе с тем, специалист не смог представить суду документальные источники информации о стоимостных показателях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 324 рубля 40 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в части в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и ранее произведенной выплатой, что составляет 22 002 рубля 20 копеек.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 31-42), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 22 669 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 18) в размере 2 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-№ (л.д. 34) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенная ООО «ЭкспертОценка», принята судом непосредственно при определении размера страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 44 671 рубля 20 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 22 002 рубля 20 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 22 669 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 660 рублей 14 копеек, а всего взыскать 56 331 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь