РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красильницыной Марины Георгиевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Красильницыной Марины Георгиевны страховую выплату в размере 168 210 рублей 73 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 750 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 639 рублей 21 копейки, а всего взыскать 185 099 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красильницыной Марины Георгиевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, установил: Красильницына М.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием её транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно справке МВД России УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (65105/046/01069/1), страховая сумма в размере 1 000 000 рублей. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 290 599 рублей. Она не согласна с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/№, стоимость восстановительного ремонта составляет 530 745 рублей 40 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 240 146 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. иск не признал. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 6-7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ФИО4, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих правых дверей, переднего правого крыла, подушек безопасности, средней стойки, правого порога. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Автотехническое бюро Сателлит», выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Выполненным по заказу страховщика отчетом (заключением эксперта) ООО «Автотехническое бюро Сателлит» (л.д. 35-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 290 599 рублей. Как усматривается из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №(1) (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 170599 рублей по договору добровольного страхования ответственности. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного осмотра автомобиля, по актам осмотра ООО «Автотехническое бюро Сателлит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 18-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 458 809 рублей 73 копейки. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 600 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 500 рублей по калькуляции ООО «Автотехническое бюро Сателлит»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО7, давший суду устную консультацию по источникам информации при выборе стоимостных показателей, а также представивший письменные пояснения (л.д. 49-51). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Автотехническое бюро Сателлит», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Ответчик специалистов ООО «Автотехническое бюро Сателлит», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 168 210 рублей 73 копейки. Расчет истицей страховой выплаты на основе стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основан на законе, поскольку учет износа направлен на предотвращение неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Обязательство страховщика перед потерпевшим производно от деликтного обязательства страхователя, размер страховой выплаты не может превышать размер этого обязательства. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 об.) в размере 3 750 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Судебные расходы истицы по выплате вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 об.), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Красильницыной Марины Георгиевны страховую выплату в размере 168 210 рублей 73 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 750 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 639 рублей 21 копейки, а всего взыскать 185 099 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь