о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуваева Михаила Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуваева Михаила Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 754 022 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 769 022 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7740 рублей 22 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Шуваев М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, №, в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 1 148 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Согласно п. 11.4.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс страхование» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть письменное заявление страхователя о страховом событии и составить страховой акт, а согласно п.11.5 Правил страховщик обязан произвести выплату в течение 7 рабочих дней после утверждения страхового акта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, согласно которому автомобиль <данные изъяты> признан погибшим. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Он не согласен с доводом о полной гибели транспортного средства Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 752754 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 754022 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. иск не признал. Не возражал против разбирательства дела по измененным исковым требованиям без отложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 26), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1148000 рублей. Страховая премия по договору составляет 60 270 рублей, уплачена в полном объеме при заключении договора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 № (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 35-52), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной Кинельским ОГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 40 минут, на 67 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истца под его же управлением в кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, декоративной решетки радиатора, крыши, лобового стекла, люка, левого и правого порогов, накладки передней и задней правых дверей и крыльев, заднего бампера, левого и правого зеркал заднего вида, заднего левого стекла, накладки задней левой двери, передней и задней левых дверей, левого и правого задних колес, передней панели, защиты двигателя, левого заднего крыла, внутренние повреждения.

Сторонами не отрицалось, что истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) страховщик признал наступление страхового случая по риску «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного имущества и предложил страхователю осуществить выбор между предусмотренными п.11.8.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств вариантами определения размера страхового возмещения – с передачей поврежденного автомобиля страховщику (размер страхового возмещения – 1047038 рублей 90 копеек) и с оставлением его у страхователя (размер страхового возмещения – 266038 рублей 90 копеек).

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.

При этом условие Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств об уменьшении в целях определения критерия «полной гибели» страховой суммы на величину износа, определяемую в соответствии с п.10.19 названных Правил безотносительно к техническому состоянию конкретного транспортного средства, а исключительно по времени, прошедшему после заключения договора страхования не соответствует гражданскому законодательству и не может применяться. В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Договором страховая стоимость автомобиля истца определена в 1 148000 рублей, исходя из неё рассчитана уплаченная страхователем страховая премия. Применение единого коэффициента износа для всех видов транспортных средств, вне зависимости от их срока службы и пробега, от их реального технического состояния приводит к произвольному уменьшению страховщиком страховой суммы. Не учитывается также и то обстоятельство, что с течением времени, несмотря на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства, его действительная стоимость может и возрастать в силу инфляционных процессов, колебаний спроса и предложения, что в действительности и имеет место на протяжении 2008-2011 гг.

Соответственно, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № полная гибель признается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 861000 рублей.

Калькуляции стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Не согласившись с выводом страховщика о наступлении полной гибели, истец обратился в ООО «Группа определения стоимости» для повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Выявленные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), их объем и относимость к страховому случаю в судебном заседании сторонами не оспаривались. Заключением ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 752754 рубля.

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 892 506 рублей 30 копеек, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – 393977 рублей 70 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспариваются.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении страхового случая, рассматриваемого как «полная гибель» застрахованного имущества, подтверждены заключением судебного эксперта.

Пунктами 11.18, 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что при «полной гибели» транспортного средства страховое возмещение выплачивается по одному из следующих вариантов:

в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства после его снятия с учета в органах ГИБДД и передачи для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков;

в размере части страховой суммы при условии, что годные остатки транспортного средства случая реализуются покупателю - третьему лицу, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

Страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) могут согласовать также выплату части страховой суммы при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), при определении стоимости таких остатков на основании заключения указанной страховщиком оценочной организации.

Установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «полного уничтожения» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Однако условие п.11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Закон не предусматривает в этом случае каких-либо вычетов, связанных с износом. Следовательно, при сохранении права на поврежденное транспортное средство, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости остающихся у него остатков застрахованного имущества. Положение об учете рассчитанного нормативным образом амортизационного износа является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Истец желает сохранить за собой поврежденный автомобиль, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться как разность между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и определенной судебным экспертом стоимостью поврежденного автомобиля, что составляет 754 022 рубля 30 копеек (1148 000 – 393977, 70).

Суд не усматривает оснований для возмещения страховщиком расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости», поскольку результаты этой оценки не приняты судом при разрешении дела. Истец обратился к данному оценщику, оспаривая выводы страховщика о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля, оценщик пришел к выводу об отсутствии полной гибели. Между тем, при разбирательстве дела факт наступления страхового случая на условиях «полная гибель» нашел свое подтверждение.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь