РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Александра Юрьевича к ООО СК «Витал-полис» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Витал-Полис»» в пользу Некрасова Александра Юрьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 118 835 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 576 рублей 71 копейки, а всего взыскать 135 912 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Александра Юрьевича к ООО СК «Витал-полис» о взыскании страхового возмещения, установил: Некрасов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Витал-полис» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВИТАЛ-Полис» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Страховая премия составила 82 160 рублей и была оплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Правилам страхования он заявил о произошедшем событии в ООО СК «ВИТАЛ-Полис», был направлен для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 318 008 рублей 28 копеек. Он не согласен с суммой произведенной выплаты, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 436 844 рублей. Согласно экспертному заключению №/К-1691/У, выполненному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», величина утраты товарной стоимости составляет 19500 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) в размере 138 335 рублей 72 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1545 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Филатова Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 157-158). Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 50-53), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой фары, правой противотуманной фары, двух передних подушек безопасности, накладки правой противотуманной фары. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Витал-Полис»» с заявлением о страховом событии (л.д. 14). Истец произвел по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 16), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, правой противотуманной фары, правой блок-фары, панели приборов от срабатывания подушки безопасности пассажира, деформация переднего правого крыла и капота, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 339835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра № (л.д. 20 об.-21), были обнаружены разрушение левого и правого воздуховодов, крепления правой блок-фары, наполнителя переднего бампера, кронштейна правой блок-фары, форсунки омывателя правой блок-фары, деформация интеркулера, усилителя переднего бампера, повреждения модуля подушки безопасности водителя, спирального кабеля, датчика удара. Экспертным заключением от 5.032011 г. № (л.д. 20-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения дополнительно выявленных повреждений без учета износа определена в размере 97 009 рублей. Как следует из отзыва ответчика, представленные заключения ответчик направил на проверку в ООО «Графо», специалисты которого пришли к выводу об отсутствии оснований для замены блока управления подушками безопасности и спирального кабеля. Ответчик принял за основу экспертные заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и выплатил страховое возмещение в размере установленной ими стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости замены блока управления подушками безопасности и спирального кабеля (51233 рубля). Кроме того, страховщик вычел величину износа в размере 19,7% от оставшейся суммы, сославшись при этом на методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98. Размер выплаченного страхового возмещения составил 318008 рублей 28 копеек. Между тем, в материалах дела имеется ответ специализированной авторемонтной организации – ЗАО «Арго-Моторс» (л.д. 71), согласно которому при срабатывании подушки безопасности водителя необходима замена блока управления подушек безопасности, пиропатрона и возвратного кольца с контактным кольцом («спирального кабеля»). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о необходимости замены блока управления подушками безопасности и спирального кабеля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство которой порчено ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-150), после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ требовалась замена блока управления подушек безопасности водителя и пассажира на автомобиле истца. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 171-173), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы под сомнение не ставились. Из представленного отзыва следует, что ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта, однако полагает, что в иске должно быть отказано, т.к. согласно экспертному заключению, срабатывание подушек безопасности на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ было повторным. Истец, заключая договор страхования, о предыдущем случае срабатывания подушек безопасности не сообщил, что, по мнению ответчика, является нарушением обязанности, установленной п.1 ст.944 ГК РФ. Между тем, позиция ответчика основана на неправильном понимании материального права. Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, т.е. аналогично сделкам, совершенным под влиянием обмана. При заключении договора страхования страховщик не опрашивал страхователя относительно того, имели ли место до заключения договора страхования дорожно-транспортные происшествия, связанные со срабатыванием подушек безопасности. Следовательно, стороны, заключая договор страхования, не рассматривали данное обстоятельство как имеющее существенное значение. Доказательств того, что страхователю при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ было известно о влиянии указанного обстоятельства на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления суду не представлено. Кроме того, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным по основаниям, предусмотренным п.4 ст.944 ГК РФ, не признан. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом. Без соответствующего судебного решения стороны не могут рассматривать совершенную сделку как недействительную, возникшие на её основании обязательства подлежат исполнению, а нарушенные права сторон – судебной защите. В судебном заседании был заслушан специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО6, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что в соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя, и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35% используются показатели стоимости нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, применяемые в специализированных авторемонтных организациях. Сведения о стоимости запасных частей в специализированной авторемонтной организации – ООО «Арго-Моторс-С», использованные для расчета, специалистом представлены (л.д. 68-70). Кроме того, суд принимает во внимание, что в части, не связанной с заменой блока управления подушками безопасности и спирального кабеля, ответчик не оспаривал калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». При установленных обстоятельствах дела суд находит возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному случаю, на основе экспертных заключений ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Оценивая действия страховщика по уменьшению размера страхового возмещения на величину износа транспортного средства, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Стороны вправе установить в договоре порядок определения размера подлежащих возмещению убытков в рамках, установленных императивными нормами гражданского закона. Страховой полис, выдачей которого было оформлено заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, не содержит условий о порядке определения размера страхового возмещения. В соответствии с п.12.6, 12.7, 12.10.1 Правил страхования средств наземного транспорта для определения размера убытков на основании акта осмотра транспортного средства составляется калькуляция стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется на основании действующих в день подписания договора страхования прейскурантов цен на запасные части, детали и принадлежности к средствам транспорта и ремонтные работы. В случае повреждения застрахованного транспортного средства, убытки составляют расчетную стоимость ремонта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции, с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Под «расчетной стоимостью ремонта», определяемой на основании калькуляции, понимается та денежная сумма, которая, по заключению оценщика, необходима для оплаты восстановления автомобиля в авторемонтной организации, иными словами, средняя рыночная цена ремонта с учетом стоимости работ, расходных материалов и запасных частей. Вычет износа – условного показателя – данное выражение в своем буквальном значении не предполагает. Положения Правил страхования средств наземного транспорта, касающиеся порядка определения размера страхового возмещения, не предполагают учет износа транспортного средства ни прямо, ни каким-либо косвенным образом (например, указанием на учет технического состояния поврежденного транспортного средства перед страховым случаем). Тем более, в Правилах страхования не имеется отсылки на использование методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 для расчета величины износа транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля, а действия страховщика не соответствуют условиям договора страхования. Условие Правил страхования средств наземного транспорта об определении стоимости ремонта на дату заключения договора страхования не соответствует императивным нормам ст.15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер убытков определяется исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключениями ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 118 835 рублей 72 копейки. Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Однако судом установлено, что Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрена возможность заключения договора страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией). Так, согласно п.3.2.1 названных правил, могут быть застрахованы как самостоятельные риски «ущерб» и «утрата товарной стоимости», при этом под первым понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения предметов, а под вторым – снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вызванного теми же причинами. Истолковывая условия договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выделение самостоятельного риска «утрата товарной стоимости» означает, что страхованием по риску «ущерб» охватываются все прочие компоненты прямого ущерба, кроме выделенной в отдельный риск утраты товарной стоимости. При этом страхователь имел возможность застраховать оба риска одновременно. Сопоставляя содержание страхового полиса с положениями п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, суд приходит к выводу, что риск «утрата товарной стоимости» поименован в полисе как «потеря товарного вида». На это указывает то обстоятельство, что все прочие наименования в графе «страховые риски» полиса точно соответствуют страховым рискам, перечисленным в п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта. В обыденном понимании понятия «потеря товарного вида» и «утрата товарной стоимости» употребляются как синонимы. Данный риск по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ застрахован не был, при расчете размера страховой премии он не учитывался. Таким образом, по рассматриваемому договору риск возникновения убытков от дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом не в полном объеме, а за вычетом утраты товарной стоимости автомобиля. Страхование на таких условиях не противоречит закону и не нарушает права страхователя, поскольку последний имел возможность, уплатив дополнительную страховую премию, застраховать риск реального ущерба в полной мере, включая и утрату товарной стоимости. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего величине утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежат возмещению расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об.), поскольку они связаны с определением величины утраты товарной стоимости, что следует из номера заключения в акте приема-дачи работ (л.д. 34) и о чем указывает сам истец в просительной части искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Витал-Полис»» в пользу Некрасова Александра Юрьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 118 835 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 576 рублей 71 копейки, а всего взыскать 135 912 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь