ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Аи/09 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-09/20527 в размере 755799 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 857 рублей 99 копеек, а всего взыскать 25 857 рублей 99 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Трофимова Бориса Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Трофимов Б.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги Волжский-Береза ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 765 799 рублей 50 копеек, согласно заключению об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не указывая основания иска, просит взыскать страховое возмещение в размере 755799 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В ходе разбирательства дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в пользу ОАО «Национальный торговый банк» в счет своей задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 88), отзыва на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истцу Трофимову Б.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 46). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 27). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 53-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Национальный торговый банк». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной Красноярским ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истца под его же управлением в кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, переднего бампера, стекла левой передней блок-фары, скрытые повреждения. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» посредством оплаты ремонта в «СТОА дилера» по направлению страховщика. Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 47-48), на автомобиле обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, разрушение левой блок-фары и накладки передней правой двери. Ответчик обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для проведения трасологического исследования относимости выявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-43), повреждение переднего бампера автомобиля признано соответствующим, а повреждения левой передней фары и накладки правой передней двери – не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком был произведен самостоятельно расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений переднего бампера составила 4500 рублей (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт (л.д. 52), принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 4500 рублей в пользу ОАО «Национальный торговый банк». Доказательств фактической выплаты страхового возмещения суду не представлено. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для проведения повторного осмотра и оценки автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на автомобиле истца были обнаружены разрушение накладки правой передней двери, ребра жесткости коробки передач, левой накладки нижнего пола, деформация картера двигателя, основного и дополнительного глушителей, кожуха бензобака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением № (л.д. 4-17) в размере 755799 рублей 50 копеек. Ответчик против принятия данного заключения возражал, указав на то, что осмотр повреждений автомобиля в ООО «Арсенал плюс» был произведен не по тому адресу, который указал истец в телеграмме с извещением об осмотре, что лишило направленного ответчиком специалиста возможности принять участие в осмотре автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим актом (л.д. 49). Принимая во внимание, что при осмотре автомобиля по направлению страховщика не были изучены скрытые повреждения, а об осмотре автомобиля в ООО «Арсенал плюс» ответчик не был извещен надлежащим образом, судом для определения объема повреждений автомобиля истца, их относимости к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, признанных экспертом связанными с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 907780 рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку заключение эксперта основано на произведенном им осмотре автомобиля, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспариваются. Таким образом, страхователь имеет право получить страховое возмещение в размере определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта. Критериям «полного уничтожения» данный страховой случай не отвечает. Истец просил взыскать страховое возмещение в первоначально заявленном размере, что является его правом. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО «Национальный торговый банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Аи/09. Страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачиваемое в пользу выгодоприобретателя, подлежит зачету в счет задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору. При таких обстоятельствах у истца имеется интерес требовать взыскания суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. ОАО «Национальный торговый банк» заявило о намерении воспользоваться правами выгодоприобретателя по договору страхования (л.д. 51). В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.). Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89) и № (л.д. 90), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» в счет погашения задолженности Трофимова Бориса Валерьевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Аи/09 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 755799 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова Бориса Валерьевича, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 857 рублей 99 копеек, а всего взыскать 25 857 рублей 99 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь