РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фасад СК» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Фасад СК» к Гаджиеву Ризвану Магомедшефиевичу о взыскании неосновательного обогащения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гаджиева Ризвана Магомедшефиевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» в пользу Гаджиева Ризвана Магомедшефиевича сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 848 248 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 691 рубля 27 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 049 рублей 39 копеек, а всего взыскать 896 988 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать Гаджиеву Ризвану Магомедшефиевичу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 323 рублей 56 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджиева Ризвана Магомедшефиевича к ООО «Фасад СК» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Фасад СК» к Гаджиеву Ризвану Магомедшефиевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: Гаджиев Р.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фасад СК» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фасад СК» был заключен договор № выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «СтепГриХаус, секция №» - выгрузки строительных материалов и оборудования на территории объекта и в непосредственной близости от его внешнего периметра; переноса строительных материалов до места монтажа или складирование на объекте; разгрузки/монтажа/демонтажа/погрузки оборудования, предназначенного для монтажных работ; монтажа вентилируемого фасада, согласно проекту и его возможным изменениям; снятия защитных покрытий с облицовки; регулярной уборки мусора в течение проведения работ и при их завершении; мойки фасада (при необходимости). Предположительный объем монтажных работ составлял 2 700 м2 и мог корректироваться заказчиком в процессе выполнения работ. За выполненную работу ООО «Фасад СК» оплачивает по 840 рублей за квадратный метр фасада (коэффициент высотности: с 1 по 5 этаж=1, с 6 по 10 этаж=1,05, с 11 по 15 этаж=1,1); за монтаж примыканий из листового оцинкованного металла из расчета 150 рублей за один погонный метр, за монтаж парапетов - 410 рублей за погонный метр, за монтаж примыканий к стенам - 100 рублей за погонный метр, за изготовление элементов из листового металла - 10 рублей за один. Срок выполнения работ определяется режимом финансирования и поставок материалов на объект. Свои обязательства перед ООО «Фасад СК», по договору он исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком ООО «Фасад СК» предъявлено не было. Согласно п.3.4 договора 85% суммы ежемесячной выработки оплачивались до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 15% - по окончании сдачи объекта или после реализации квартиры, но не позднее 3 месяцев после завершения монтажных работ на объекте. При расчете заказчиком была занижена цена за квадратный метр с 840 рублей до 750 рублей. Дополнительного соглашения к договору по изменению цены оказываемых услуг не заключалось. Общая стоимость выполненных работ, с учетом коэффициента 1,06 и размером платы в размере 840 рублей за квадратный метр составляет 2 533 972 рубля 21 копейку. Общая сумма выплаченных ООО «Фасад СК» Гаджиеву P.M. денег по договору № «предположительно» составляет 1 200 000 рублей. Кроме того по договору (п. 5.4) ООО «Фасад СК» обязано было обеспечить бригаду Гаджиева P.M. бытовыми условиями, а именно предоставить помещение не менее 15 кв.м. (в зимний период - обогреваемое), туалетную комнату и питьевую воду. Эти обязательства не были исполнены. Гаджиевым P.M. за свой счет было оборудовано подсобное помещение. Стоимость выполненных работ составляет 65 000 рублей. Просит взыскать задолженность по договору в размере 1 333972 рубля 21 копейки, стоимость работ по оборудованию подсобного помещения в размере 65000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 368 рублей 47 копеек. В ходе разбирательства дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору в размере 1 333972 рубля 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 316 рублей 72 копеек, от требования о взыскании стоимости работ по оборудованию подсобного помещения в размере 65000 рублей отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные требования ООО «Фасад СК» к Гаджиеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 718089 рублей 95 копеек. В обоснование иска ООО «Фасад СК» указывает, что Гаджиевым Р.М. был выполнен не весь указанный им объем работ. Гаджиевым Р.М. выполнены работы, указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 481910 рублей 05 копеек, эти работы приняты ООО «Фасад СК». Между тем, Гаджиеву Р.М. было выплачено 1200000 рублей, разница в размере 718089 рублей 95 копеек представляет собой его неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 158-159). Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Березун Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-54). Встречные исковые требования поддержала. Третье лицо – ООО «Строительная компания Самаражилинвест» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Гаджиева Р.М. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Фасад СК» не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный сторонами трудовым (внутренним) № (л.д. 7-8). В соответствии с договором истец обязался силами своей бригады выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «СтепГринХаус, секция №» (п.1.1). Выполненная работа должна отвечать проекту «Вентилируемый фасад. Секция 3» №ПД/09-КМ<адрес> (п.1.2 договора). Предположительный объем монтажных работ составляет 2700 м2 фасадов и может корректироваться заказчиком в процессе выполнения работ (п.2.1 договора). Срок выполнения работ определяется режимом финансирования и поставок материалов на объект (п.2.2 договора). В работу входит выгрузка строительных материалов и оборудования на территории объекта и в непосредственной близости от его внешнего периметра, перенос строительных материалов до места монтажа или складирования на объекте, разгрузка/монтаж/демонтаж/погрузка оборудования, предназначенного для монтажных работ, непосредственно монтаж вентилируемого фасада согласно проекту, снятие защитных покрытий с облицовки, регулярная уборка мусора в течение проведения работ и по их завершении – мойка фасада (п.3.2 договора). Договором предусмотрена сдельная система оплаты работ, установлена стоимость применительно к единицам объема каждого вида работ (п.3.1 договора). При этом определено, что 85% от стоимости работ выплачивается исполнителю ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 15% - после сдачи объекта в эксплуатацию или после реализации квартир, предоставленных заказчику в качестве оплаты по договору подряда, но не позднее 3 месяцев после завершения монтажных работ на объекте. В обязанности исполнителя входит подбор бригады для выполнения работ, приобретение за свой счет инструмента и расходных материалов (п.6.2, 6.3 договора). Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель по трудовому договору приобретает право использования трудовых способностей и навыков работника в своих интересах в пределах оговоренной в договоре трудовой функции. В отличие от трудовых, гражданско-правовые отношения по договору подряда основаны на равноправии сторон, не предполагают подчинения подрядчика заказчику, предметом договора подряда выступает выполнение подрядчиком конкретных работ в интересах заказчика. Последний приобретает право на получение результата выполненных подрядчиком работ. Анализ условий заключенного сторонами договора приводит к выводу о необходимости квалифицировать его как договор подряда, поскольку его предметом является не использование трудовых способностей истца в интересах ответчика, а выполнение истцом определенного в договоре объема монтажных работ. Договор не содержит положений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, обязательности приказов и распоряжений руководителя ответчика и его должностных лиц, установлении дисциплинарной власти ответчика по отношению к истцу, распространении на истца обязательного социального страхования. Напротив, условиями договора предусмотрена обязанность истца самостоятельно подобрать состав бригады для выполнения предусмотренных договором работ, обеспечив при этом соблюдение требования миграционного законодательства. Условие о соблюдении исполнителем режима работы, установленного на объекте, определяется спецификой строительной деятельности и само по себе не свидетельствует о трудовом характере возникших правоотношений. Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что прием истца на работу ответчиком не оформлялся, табели учета рабочего времени в отношении истца и его сотрудников не велись, сдача работ оформлялась актами. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений сторон. Ответчик, возражая против иска, ссылается на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащего существенные для договора подряда условия о сроках выполнения работ. Действительно, в соответствии с п.1 ст.708, п.1 ст.740 ГК РФ, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроков выполнения работ не устанавливает. Вместе с тем, договор, который фактически исполнялся сторонами, не может быть признан незаключенным по мотивам отсутствия согласования его существенных условий, как минимум, в исполненной сторонами его части. Сам факт исполнения сторонами договора свидетельствует о наличии между ними соглашения в отношении всех его условий, хотя бы это соглашение и не было облечено в надлежащую форму. В ходе разбирательства дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами исполнялся. Истцом производились предусмотренные договором работы на объекте, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-32). Ответчик признает факт принятия работ по двум из представленных актов – № и № (л.д. 82-83). Стороны признают факт оплаты работ в сумме 1 200000 рублей в наличной форме. При таких обстоятельствах истец имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Ответчик признает факт выполнения истцом работ, отраженных в двух актах - № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). В остальной части ответчик возражал против принятия представленных истцом актов №, 5-9, 11, со ссылкой на то, что истцом представлены только их копии, наличие у себя оригиналов данных актов, равно как и сам факт выполнения отраженных в них работ, отрицал. Однако исследовав в совокупности доказательства по делу, суд критически относится к позиции ответчика по следующим причинам. Из представленных истцом актов усматривается, что в каждом их них объем выполненных работ и их стоимость учитывалась как по конкретному акту, так и нарастающим итогом. Арифметическая проверка показывает, что общая стоимость работ, отраженная в строке «всего» в столбце «всего», в каждом из представленных истцом актов равна сумме стоимости работ по данному акту (строка «всего», столбец «по настоящему акту») и общей стоимости работ, отраженной в предыдущем акте. Иными словами, все акты составлены последовательно и учитывают общую стоимость работ, выполненных Гаджиевым Р.М. за все отчетные периоды, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ Каждый из актов подписан Гаджиевым Р.М. и руководителем ответчика ФИО7 Последний наделен правом без доверенности действовать от имени ответчика, подписание им актов означает принятие ответчиком выполненных работ и признание обязательства по их оплате в указанных в актах размерах. Таким образом, признавая факт достоверности и подлинности акта №, ответчик, тем самым, признает и указанную в нем общую стоимость выполненных подрядчиком работ нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2048248 рублей 16 копеек. Кроме того, основанием для критического отношения суда к объяснениям ответчика служит то обстоятельство, что ответчик признал подлинность актов № и №, оригиналы которых были предъявлены истцом суду в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Однако в ходе разбирательства дела в судебном заседании истцом был предъявлен также оригинал акта №. Данный документ обозревался в судебном заседании, сомнений в его подлинности сторонами высказано не было. С учетом данного обстоятельства суд считает, что отрицание существования иных актов, кроме актов № и №, является защитной позицией ответчика. Само по себе отсутствие у истца оригиналов актов №, 5, 7-9 не может служить основанием для непризнания судом факта сдачи заказчику отраженных в них работ, поскольку стоимость этих работ учтена в акте №, оригинал которого представлен на обозрение суда. Суд полагает достоверными объяснения истца об утрате оригиналов этих актов. Вместе с тем, суд, исходя из ст.56 ГПК РФ, не может признать доказанной сдачу ответчику работ по акту №, поскольку он составлен после признанного ответчиком акта №, а оригинал этого акта отсутствует, в каких-либо иных документах сдача указанных в акте работ не отражена. О фактическом осуществлении работ истцом свидетельствует также и отметка о прохождении им инструктажа по технике безопасности на объекте строительства (л.д. 148-153). Таким образом, в ходе разбирательства дела достоверно установлен факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму в 2048248 рублей 16 копеек. С учетом того, что оплата работ в размере 1200000 рублей сторонами не оспаривается, взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 848248 рублей 16 копеек. Суд не принимает доводы истца о необходимости применения повышающих коэффициентов к указанной в актах сдачи-приемки стоимости работ, поскольку наличие оснований для их применения истцом не доказано, подписав акты сдачи-приемки, истец признал правильность определения указанной в них стоимости работ. Ответчик в обоснование возражений против иска ссылается на то, что работы по монтажу фасада выполнялись не истцом, а иными подрядчиками – ООО «Волгоремстрой», ООО «ЭлитСтрой», а также рабочими, подобранными ООО «Статус», в подтверждение чего представляет соответствующие договоры, акты сдачи-приемки работ и документы по их оплате (л.д. 56-79, 92-95). Между тем, привлечение других подрядчиков не опровергает факта выполнения истцом работ, указанных в исследованных судом актах. Судом установлено, что ответчик по договору подряда с ООО «СК Самаражилинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № ПД/09 (л.д. 102-115) принял на себя обязательства перед застройщиком по монтажу вентилируемого фасада. Истец, равно как и другие привлеченные истцом к выполнению работ лица, по отношению к ООО «СК Самаражилинвест» являются субподрядчиками. Из представленных ООО «СК Самаражилинвест» актов о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3 (л.д. 116-146) следует, что работы, принятые ответчиком у Гаджиева Р.М., сдавались застройщику. Эти работы, согласно сметному расчету (л.д. 111-115) входили в предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ПД/09. В актах сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Волгоремстрой» и ООО «ЭлитСтрой», между названными организациями и ответчиком используются укрупненные позиции, с меньшей степенью детализации работ, чем в актах сдачи-приемки между истцом и ответчиком, между ответчиком и ООО «СК Самаражилинвест», что затрудняет их сопоставление. Однако в любом случае из материалов дела следует, что ответчик принял от истца результаты выполнения работ на сумму в 2048248 рублей 16 копеек и сдал эти результаты своему заказчику. При таких обстоятельствах наличие на объекте других субподрядчиков правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался ежемесячно, до 20 числа следующего месяца, оплачивать 85% от стоимости выполненных работ. В отношении оставшейся суммы срок платежа следует признать не определенным, поскольку события, с которыми п. 3.4 договора увязывает исполнение обязательства по платежу, не относятся к событиям, которые непременно должны наступить. Соответственно, срок платежа оставшейся суммы определяется по правилам ст.314 ГК РФ. Требование о платеже заявлено Гаджиевым Р.М. в форме искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ эта сумма не должна учитываться. Стоимость выполненных истцом работ превысила 1200000 рублей после сдачи работ по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить разницу между 85% от стоимости работ по акту № и стоимостью ранее оплаченной работы, что составило 181983 рубля 40 копеек. Указанная обязанность исполнена не была. Истец просит взыскать проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом значения ставки рефинансирования в 8,25% (действующей как на день предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер процентов с указанной суммы составит 11176 рублей 81 копейку. Стоимость работ по акту №ДД.ММ.ГГГГ20 рублей 24 копейки, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить 85% от указанной суммы, что составляет 190417 рублей 20 копеек. Размер процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10385 рублей 67 копеек. Стоимость работ по акту № составила 255 162 рубля 17 копеек, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить 85% от указанной суммы, что составляет 216 887 рублей 84 копейки. Размер процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10288 рублей 62 копейки. Стоимость работ по акту № составила 141 181 рубль 40 копеек, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить 85% от указанной суммы, что составляет 120 004 рубля 19 копеек. Размер процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 840 рублей 17 копеек. Общий размер процентов за указный период составляет 36691 рубль 27 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Удовлетворение иска Гаджиева Р.М. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы исключает удовлетворение встречного иска ООО «Фасад СК» о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гаджиева Ризвана Магомедшефиевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» в пользу Гаджиева Ризвана Магомедшефиевича сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 848 248 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 691 рубля 27 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 049 рублей 39 копеек, а всего взыскать 896 988 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать Гаджиеву Ризвану Магомедшефиевичу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 323 рублей 56 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь