РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6081/11 по иску Павлова Владимира Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и УТС,

Установил:

Павлов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля. 04.09.2011г. с транспортным средство истца произошло страховое событие – ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 657338 рублей 87 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, составила 989840 рублей и УТС определена в размере 56000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317501 рубль 13 копеек, УТС в размере 56000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей 01 копейку.

Представитель истца по доверенности от 18.11.2011г. Клюева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость нормо-часа и деталей были взяты по данным официального дилера, поскольку автомобиль истца 2007 года выпуска находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Представитель ответчика Чуркин М.Г., действующий по доверенности от 29.12.2010 года, исковые требования не признал, утверждая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, и также поясняя, что УТС не подлежит выплате, поскольку не является страховым риском по правилам страхования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5) и паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Владимиром Александровичем (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования полис № (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец Павлов В.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16), составленной ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД МВД России, 04.09.2011г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обоих бамперов, обеих правых дверей, обоих правых крыльев, двух накладок переднего правого крыла, накладки дверей, накладки заднего правого крыла, двух колес, правого порога, двух боковых подушек безопасности, двух ремней безопасности, правого зеркала, а также скрытые повреждения. Виновником ДТП был признан Павлов В.А., нарушивший п. 13.10 ПДД РФ.

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвела выплату истцу, основываясь на калькуляции, выполненной ООО «Атб-Саттелит», в размере 657 338 рублей 87 копеек (л.д. 53), что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № 11/К-5952 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 989840 рублей (л.д. 18-33).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 32-33), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

Представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «Атб-Саттелит», напротив, не содержит документов, подтверждающих квалификацию составившего его специалиста (л.д. 56-72). Кроме того, указанный отчет выполнен специалистами организации, расположенной в г.Москва, и в нем указано, что стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. В то время, как согласно материалам дела страховой случай наступил в г.Самара.

В соответствии с требованиям Методических рекомендаций «Определение стоимости затрат на восстановление и УТС АМТС» (п. 7.4.1.) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение № 11/К-5952, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг».

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, учитывая условие о франшизе в размере 15000 рублей, что составляет 317501 рубль 13 копеек (989840 рублей – 657338 рублей 87 копеек – 15000 рублей).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению №/К-5952/У от 08.11.2011года (л.д. 34-42), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 56 000 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от 04.07.2011г. (1600 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 56 000 рублей– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по договору оказания услуг от 02.11.2011 г. б/н (л.д. 19) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 24.11.2011 г. (л.д. 47,48).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.11.2011 г. с Клюевой Е.В. (л.д. 51), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 995 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова Владимира Александровича страховое возмещение размере 317501 рубль 13 копеек, УТС в размере 56000 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6995 рублей 01 копейку, а всего взыскать 391496 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.