ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/11 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тер-Акопяну Эдгару Нориковичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Тер-Акопяну Э.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 393612 рублей 10 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указывает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Тер-Акопяном Эдгаром Нориковичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 301 000 (триста одна тысяча) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,50 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение Тер-Акопяном Эдгаром Нориковичем обязательств перед Банком обеспечивает кредитный договор, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси №, двигатель №. Го<адрес> стоимость 301 534,00 рублей. Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачены платежи с ДД.ММ.ГГГГ и проценты в соответствии с графиком возврата. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 261 026,77 рублей, задолженность по процентам в размере 86 833,33 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 752,00 рублей, а всего: 393 612 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тер-Акопяну ФИО2, и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №, год выпуска 2007 г., путем реализации его с публичных торгов, по оценочной стоимости 149 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 136 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зновикова М.В., действующая на основании доверенности от 24.06.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тер-Акопян Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не обращался с заявлениями об отложении дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тер-Акопяном Э.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему для покупки автомобиля с выплатой 10,5 % годовых был предоставлен кредит в размере 301 000 руб. Срок возврата обозначенного кредита был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение судного счета установлена в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 13).

Согласно п. 6.4.2., 6.4.2.1 кредитного договора, банк вправе досрочного потребовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Тер-Акопяну Э.Н. был предоставлен кредит в сумме 301 000 руб., что подтверждается сведениями о зачислении указанной суммы на счет Тер-Акопяну Э.Н. № (л.д.9).

Тер-Акопян Э.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность последнего составляет - 393612 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 261026 рублей 77 копеек; задолженность по оплате процентов – 86833 рубля 33 копейки; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 45752 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возражений на исковые требования в судебное заседание не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Тер-Акопян Э.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Тер-Акопяна Э.Н. суммы задолженности в размере 347860 рублей 10 копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу - 261026 рублей 77 копеек и задолженность по оплате процентов – 86833 рубля 33 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 45752 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45752 рубля не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор включает в себя условие о залоге, предметом которого является приобретаемый Тер-Акопяном Э.Н. автомобиль марки <данные изъяты> шасси №, двигатель №, год выпуска 2007 г..

В соответствии с п. 9.8 данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки» в размере 800 рублей, подтвержденные актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 39).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 678 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Тер-Акопян Эдгару Нориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тер-Акопяна Эдгара Нориковича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 261026 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в размере 86833 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 800 рублей, а всего взыскать 355338 рублей 70 копеек (триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь рублей семьдесят копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тер-Акопяну Эдгару Нориковичу, и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> шасси №, двигатель №. Год выпуска 2007г., путем реализации его с публичных торгов, по оценочной стоимости 149000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.