РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5905/11 по иску Мезенцева Андрея Владимировича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и УТС,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Андрей Владимирович обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и УТС. В обоснование заявления указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.<данные изъяты> МА 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования AT № в отношении указанного ТС. Страховая сумма по Договору составляет 1 470 000,00 рублей. Страховая премия по Договору составила 48 176,37,00 рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования с 00.00 часов 09.12.2010г. по 23.59 часов 08.12.2011г.

01.07.2011г., произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, тем самым вызвав у Истца имущественные потери.

Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» истец незамедлительно, т.е. в этот же день (01.07.2011г.) заявил в УВД по г.Самаре, что подтверждается - справкой о ДТП (748 форма) от 01.07.2011г.

Согласно Правил страхования, Истец заявил о произошедшем событии в ООО «Страховая компания «Оранта».

Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования.

Выплату страхового возмещения по Договору страхования № № до настоящего момента ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 898 рублей 77 копеек, уплату товарной стоимости ТС в размере 29400,00 руб., сумму за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000, 00 руб., почтовые расходы в размере 279,76 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 2917 рубля 35 копеек.

Представитель истца по доверенности от 30.08.2011г. Калентьев А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что с учетом выплаченной неоспариваемой части страхового возмещения истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25088 рублей 77 копеек, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив, что взыскать страховое возмещение просит в пользу третьего лица – ООО «НТБ», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ответчика Канунникова М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, утверждая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, и также поясняя, что УТС не подлежит выплате, поскольку не является страховым риском по правилам страхования, свои возражения представила в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Национальный торговый банк» Сурова О.М., действующая по доверенности от 15.04.2011г., вопрос удовлетворения требований истца оставила на усмотрения суда, пояснив, что в случае их удовлетворения просит перечислить страховое возмещение на счет в банке в качестве погашения задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11) и паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.7-8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 08.12.2010г. между Мезенцевым А.В. (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования полис АТ № (л.д. 14). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «НТБ».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной ИДПС полка ДПС УВД по г.Самара, 01.07.2011г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Вавилина Л.М. и принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, скрытые повреждения.

Виновником ДТП был признан Кандрыкин С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «СК «ОРАНТА» признало указанный случай страховым и произвела выплату истцу, основываясь на калькуляции, выполненной ООО «АварКом», в размере 25810 рублей 00 копеек (л.д. 73), что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № 11/К-5312 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50898 рублей 77 копеек (л.д. 20-30).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 42-44), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

Представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «АварКом», напротив, не содержит документов, подтверждающих квалификацию составившего его специалиста (л.д. 72). Кроме того, указанный отчет выполнен специалистами организации, расположенной в <адрес>, и в нем не указано, из каких источников определена стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей и материалов, в то время, как согласно материалам дела страховой случай наступил в г.Самара.

В соответствии с требованиям Методических рекомендаций «Определение стоимости затрат на восстановление и УТС АМТС» (п. 7.4.1.) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение № 11/К-5312, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг».

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет 25088 рублей 77 копеек (50 898 рублей 77 копеек - 25810 рублей 00 копеек).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению № 11/К-5312/У от 13.09.2011года (л.д. 45-46), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 29 400 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от 08.12.2010г. (1470 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 29 400 рублей– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по договору оказания услуг от 09.09.2011г. (л.д. 22) и в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком от 23.09.2011г.. (л.д. 57), а также почтовые расходы в размере 279 рублей 76 копеек, подтвержденные чеками (л.д. 40-41).

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 1 500 рублей и 6000 рублей соответственно, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит возврату в размере 2134 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ОАО «Национальный торговый банк» в счет погашения задолженности Мезенцева Андрея Владимировича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения 25088 рублей 77 копеек, УТС в размере 29400 рублей, а всего 54488 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Мезенцева Андрея Владимировича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 76 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2134 рубля 66 копеек, а всего взыскать 19914 рублей 42 копейки.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 782 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.