РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06.12.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усова А.В. к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, сроком на 1 год. Выгодоприобретателем является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Размер не погашенной задолженности составляет 291.823 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, был совершен угон автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный номер № В связи с наступлением страхового случая ему причинен ущерб в размере 375.300 рублей. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по риску «угон».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, размер процентов за просрочку на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.513 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» страховое возмещение в размере 291.823 рубля 97 копеек, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68.425 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.513 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 530 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6.556 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» страховое возмещение в размере 281.909 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80.389 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.513 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 530 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6.556 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, когда истец обязан был уплатить вторую часть страховой премии. В связи с неуплатой части страховой премии считает договор страхования прекращенным на основании п. 7.6.2. Правил страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица – КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) филиал в <адрес> в судебном заседании исковые требования Усова А.В. поддержал, представив письменные пояснения, дополнив, что о расторжении договора страхования стороны должны были уведомить в письменном виде банк как выгодоприобретателя. Кроме того, считает, что договор страхования был заключен как минимум на 6 месяцев, так как половину страховой премии истец внес в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент хищения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования действовал. Просил исковые требования Усова А.В. удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный номер Н № (л.д. 11, 12).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом является автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, сроком на 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ11 года до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 375.300 рублей, страховая премия в сумме 20.001 рубль 61 копейка (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору страхования предоставлена рассрочка страховой премии, первый страховой взнос уплачивается при заключении договора, второй взнос уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 3.000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> угнан предмет страхования - автомобиль марки LADA-217030, государственный регистрационный номер №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 13, 14, материалы уголовного дела).

В связи с наступлением страхового случая, Усов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Хищение», предоставив все необходимые документы (л.д. 23, 39).

В выплате страхового возмещения Усову А.В. отказано в связи с неуплатой части страховой премии, со ссылкой на положения пункта 7.6.2. Правил страхования (л.д. 38).

Данную позицию ответчика суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «Хищение», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Таким образом, принимая во внимание, согласие истца об отказе в праве на автомобиль, суд приходит к выводу, что требования Усова А.В. основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Сумма, подлежащая выплате, составляет 375.300 (страховая сумма) – 10.000 рублей 81 копейка (невыплаченная часть страховой премии) – 3.000 рублей (франшиза) = 362.299 рублей 19 копеек.

Согласно информации, представленной из КБ «ЛОКО-Банк», задолженность Усова А.В. по кредитному договору составляет 281.909 рублей 66 копеек, которая и подлежит перечислению в банк на расчетный счет истца.

В пользу истца подлежит взысканию разница между не выплаченным страховым возмещением и задолженности по кредитному договору, которая составит 362.299 рублей 19 копеек – 281.909 рублей 66 копеек = 80.389 рублей 53 копеек.

Утверждения представителя ответчика о том, что договор страхования считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой страхователем части страховой премии не могут быть приняты судом во внимание.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно положения пункта 4 статьи 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основания, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу пункта 2 указанной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может расцениваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом приведенных норм закона, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения – в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного страхового взноса.

Также судом учитывается, что до наступления страхового случая ответчиком не предъявлялось требований к страхователю по поводу не внесения оставшейся суммы страховой премии, договор страхования расторгнут не был. Страховой случай наступил в период действия договора страхования и страховое возмещение должно быть выплачено.

Кроме того, договор страхования заключен в пользу третьего лица, следовательно, при его расторжении и отказе в выплате страхового возмещения ответчик был обязан направить выгодоприобретателю уведомление об этом, чего сделано не было. Доказательств, подтверждающих вручение Правил страхования заинтересованному в сохранении предмета страхования и в исполнении условий договора страхования – выгодоприобретателю, суду также представлено не было.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Усова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Нельзя расценивать действия страховой компании по не выплате страхового возмещения как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, является разумной.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6.556 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова Александра Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 281.909 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 66 копеек в счет погашения задолженности.

Взыскать в пользу Усова Александра Владиславовича с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 80.389 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, возврат государственной пошлины 6.556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усову Александру Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: