о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева Андрея Александровича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу Селезнева Андрея Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 349 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 695 рублей 25 копеек, а всего взыскать 361 220 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Селезнев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Ростра»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на <адрес>, в <адрес> под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ростра»» направило его для оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349 525 рублей. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 349 525 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 5 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новик А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 40). Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Страховая премия по договору в размере 25150 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 9-20), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошел наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней панели, капота, обеих передних фар, обеих передних крыльев, заднего правого крыла, задней правой двери, диска переднего правого колеса, подушки безопасности, радиатора, возможны внутренние повреждения.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, он обратился в ОАО СК «Ростра» для получения страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был дважды осмотрен индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым И.Н., выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-32). Согласно экспертному заключению Ксенофонтова И.Н. № (дата не указана, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349525 рублей без учета его износа (л.д. 22-38).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против заключения индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. не заявил, альтернативной оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованы при расчете обоснованы усреднением по пяти авторемонтным организациям <адрес>, соответствующая выборка приведена.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 349 525 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь