РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АП № в размере 47 656 рублей, расходы на оплату частичной разборки автомобиля в целях проведения оценки в размере 1 925 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 687 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лежебокова Александра Сергеевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, установил: Лежебоков А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты> под его же управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие. Автомашина застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае №№. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 266 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис - Плюс» произвело ремонт автомашины на общую сумму 320 597 рублей 44 копейки. В декабре 2010 года он обращался в страховую компанию с просьбой отремонтировать автомашину в сервисном центре, в чем ему было отказано. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 56 712 рублей 44 копеек. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Ю.Л. исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств АП № (л.д. 11). Страховая сумма по договору составляет 650000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в рассрочку двумя взносами (л.д. 11 об.). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего неустановленному лицу, под управлением ФИО5 Согласно справке, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, противотуманных фар, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 24), получил направление на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в названной организации, выявленные множественные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-55), составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в 295 052 рубля. Как усматривается из материалов дела, страховщик принял произведенную оценку за основу, но скорректировал её, уменьшив стоимость переднего бампера, капота и передней опоры навесных агрегатов (л.д. 23). Корректировка мотивирована завышением стоимости перечисленных запасных частей. С учетом корректировки, ответчик определил размер страхового возмещения в 266140 рублей, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд, обосновывая свои требования ссылками на заказ-наряды ООО «Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10). Между тем, перечисленные документы не могут быть использованы для определения размера страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АП № предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, а не на основании счетов выбранной страхователем авторемонтной организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-124), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 313 796 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы судебного эксперта не оспаривались. Истцом были заявлены возражения против принятия заключения судебного эксперта, основанные на том, что в калькуляции эксперта учтен только один из двух звуковых сигналов, не учтены хомут, клипсы, усилитель кронштейна, крепежная заглушка фары, датчик температур и кронштейн фары. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что перечисленные истцом детали представляют собой элементы крепежа. Они не выделяются отдельными строками в калькуляции, а учитываются по позиции «мелкие детали» общей стоимостью в размере 2% от стоимости остальных деталей. Их повреждения не отражены и в акте осмотра. В акте осмотра указано на повреждение только одного звукового сигнала, высокого тона, он и учтен в калькуляции. Кронштейн переднего бампера в калькуляции учтен. Датчик температуры и кронштейн фары не отражены в акте осмотра, поэтому и не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку судебным экспертом были даны исчерпывающие и мотивированные ответы на возражения истца, суд признает заключение эксперта достоверным. Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АП № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля. Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной ему суммой, что составляет 47 656 рублей. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Сервис-Плюс» по разборке-сборке автомобиля для целей осмотра ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что демонтаж переднего бампера, фар и радиаторов был необходим для проведения осмотра, необходимости в демонтаже капота не было. В связи с этим понесенные истцом расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в части снятия-установки переднего бампера, капота, радиаторов охлаждения и кондиционера, что составляет в общей сложности 1925 рублей, согласно заказ-наряду ООО «Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Лежебокова Александра Сергеевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АП № в размере 47 656 рублей, расходы на оплату частичной разборки автомобиля в целях проведения оценки в размере 1 925 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 687 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь