ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова Владимира Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трифонова Владимира Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 730 рублей 66 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 42041 рубль 82 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 17 688 рублей 84 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 111 рублей 92 копеек, а всего взыскать 70 842 рубля 64 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова Владимира Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, установил: Трифонов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-3агора, 78 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО6 требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО6 по страховому полису ВВВ № с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 592 рублей 72 копеек. Он не согласился с произведенной оценкой и обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 634 рубля 54 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 17 688 рублей 84 копейки. Просит взыскать недоплаченную стразовую выплату в размере 42 041 рубля 82 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17688 рублей 84 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунникова М.В. исковые требования поддержала. Ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 40). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 28 часов 10 минут на <адрес>? 78, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, правой передней блок-фары, обоих передних крыльев, крыши, скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) следует, что ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 32592 рублей 72 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения автомобиля, выявленные оценщиком, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 13-14). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 11-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 74 634 рубля 54 копейки с учетом его износа. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее выплаченной страховщиком суммой, что составляет 42041 рубль 82 копейки. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), 17 688 рублей 84 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в размере 5000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трифонова Владимира Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 730 рублей 66 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 42041 рубль 82 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 17 688 рублей 84 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 111 рублей 92 копеек, а всего взыскать 70 842 рубля 64 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь