о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Антона Сергеевича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Афанасьева Антона Сергеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 402 478 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1545 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 276 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Афанасьев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Эрго-Русь» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортных средств (полис №№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением № о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступление страхового случая и выплатил 297460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор уступки денежного требования в пользу Афанасьева А.С., о чем страхователь сообщил ответчику. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 667 741 рубль 50 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 370 281 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 839 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 402 478 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, от требования о звыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ходатайствовала также о возмещении расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 1545 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 117-118). Просил в случае удовлетворения иска обязать истца передать страховщику замененные запасные части автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16-17), ФИО6 является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 13). Страховая сумма по договору составляет 1 800000 рублей. Страховая премия по договору в размере 73977 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 14). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 58-69), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 под её управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО6 получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, капота, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 75). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав разрушение облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правого актуатора, отсутствие правой противотуманной фары и правой блок-фары, деформацию правого переднего крыла, его кронштейна, капота, усилителя переднего бампера, брызговика правого переднего крыла, усилителя брызговика правого переднего крыла, аккумуляторной батареи, деформацию жгута проводов (л.д. 79). Впоследствии страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой противотуманной фары, правой фары с блоком розжига, жиклера омывателя правой фары, подъемника фароочистителя, усилителя переднего бампера, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, правого воздуховода, воздуховода радиатора, 2 моторчиков бачка омывателя, реле бачка омывателя, деформация правого переднего крыла, капота, переднего правого лонжерона, кронштейна арки правого колеса, балки переднего моста, подставки аккумуляторной батареи, правой панели передка, брызговика правого переднего крыла, усилителя брызговика правого переднего крыла, аккумуляторной батареи, законцовки переднего правого лонжерона, усилителя переднего правого брызговика, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней правой двери, разрыв жгута проводов, течь масла в правом переднем амортизаторе, отсутствие 2 правых пыльников двигателя, облицовки правой противотуманной фары, крышки форсунки омывателя правой блок-фары, нарушение углов установки переднего правого колеса (л.д. 85-92). Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.03-533, составленным ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа определена в 297460 рублей.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.0 (л.д. 72), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 297 460 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для повторного осмотра повреждений автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-24), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, омывателя правой фары, бачка омывателя, мотора омывателя, энергопоглотителя переднего бампера, правого кронштейна крепления переднего бампера, номерной накладки переднего бампера, пластиковой площадки аккумуляторной батареи, отсутствие правой противотуманной фары, крышки омывателя правой фары, переднего правого грязезащитного щитка, верхнего пыльника двигателя, деформация блока розжига, правого переднего крыла, правого переднего лонжерона, правого брызговика с усилителем, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, капота, переднего подрамника, правой защиты двигателя, корпуса аккумуляторной батареи, кронштейна аккумуляторной батареи, металлической площадки аккумуляторной батареи, срезы лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса, смещение переднего правого колеса, разрыв жгута проводов, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-31), составляет 667741 рубль 50 копеек.

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, следующими факторами. Объем повреждений, описанных при осмотре автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» и в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», различен. Оценщиками ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не учтена в калькуляции стоимость замены блока розжига и колесного диска. Калькуляция ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» учитывает замену жгута проводов, а калькуляция ООО «Трастовая компания «Технология управления»» – его ремонт. ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не учитывает замену стойки и окраску двери. Стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» принята равной 900 рублям, а в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» - 1800 рублям. Также существенно отличается стоимость заменяемых деталей.

В судебном заседании в качестве специалистов были заслушаны сотрудники ООО «Трастовая компания «Технология управления»» и ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», производившие оценку.

Специалист ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ФИО7 пояснил суду, что клиент не заявлял о повреждениях колесного диска. Судя по фотографиям, эти повреждения получены при других обстоятельствах. Повреждение стойки он поставил потому, что была течь масла. Блок розжига на фотографиях не разрушен, на проверку работоспособности клиент его не предоставил. Жгут проводов может быть отремонтирован, замены не требуется.

Специалист ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО8 пояснил, что различия в актах осмотра автомобиля, составленных разными оценщиками, заключается в следующем. В акте ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не включена окраска передней правой двери, законцовка лонжерона, передний правый амортизатор, верхний воздуховод радиатора. Автомобиль осматривался в разобранном состоянии, детали лежали отдельно, возможно, какие то из них не были показаны. Повреждений на двери они не видели. Блок розжига деформирован. Жгуты проводов перебиты.

Для разрешения вопроса об относимости повреждений колесного диска к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости замены жгута проводов, и для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 129-191), повреждения диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Жгут проводов (комплект проводов моторного отсека) подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 699938 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой, что составляет 402478 рублей.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 196) ФИО6 уступила ФИО1 право требования платежа от ответчика по настоящему страховому случаю. О состоявшейся уступке ЗАСО «Эрго Русь» уведомлено с предъявлением иска.

Что касается требования страховщика об обязании истца передать замененные комплектующие автомобиля, то такое требование, в силу п.10.4.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, может быть обращено к страхователю, истец же страхователем и собственником автомобиля не является, возложение на него такой обязанности оказалось бы неисполнимым. Страховщик вправе предъявить такое требование ФИО6

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные страхователем необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в размере 5 150 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209). Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения повторной оценки истец не мог установить факт занижения стоимости восстановительного ремонта при оценке, произведенной по заказу страховщика.

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту в размере 1545 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) и судебному эксперту в размере 15000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 204), подтвержденные расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь