о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Далимова Станислава Зафаровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Далимова Станислава Зафаровича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 656 рублей 04 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 39 196 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 6 459 рублей 41 копейка), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 674 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Далимов С.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом на автостоянке на <адрес> около завода «Салют» допустил наезд на его автомобиль. Гражданская ответственность ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Ответчик произвел страховую выплату в размере 23 283 рублей 37 копеек. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 268 рублей. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СамараЭксперт-Центр», величина утраты товарной стоимости составила 6 459 рублей 41 копейку. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 45 984 рублей 63 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 459 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 570 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Далимову С.З. принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, VIN WFOGXXGCDG8G40447, государственный регистрационный знак А008КС 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на <адрес>, строение 20, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, омывателя левой фары, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль по направлению страховщика был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 42-43) и от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 40-41), были обнаружены разрушение переднего бампера, накладки форсунки омывателя, левой блок-фары, переднего нижнего воздуховода, переднего левого воздуховода, рамки радиатора. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной самим страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 283 рубля 37 копеек (л.д. 44-45). Ответчик признал наступление страхового случая (л.д. 10, 11) и произвел страховую выплату в соответствующем размере, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Трастовая компания «Технология управления»», вместе с тем, дополнительно указано на разрушение омывателя левой фары, нижнего дефлектора радиатора, деформацию усилителя переднего бампера, левого переднего крыла. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 69 268 рублей.

Судом установлено, что причиной расхождений в результатах расчетов являются как различие в стоимости нормо-часа работ и запасных частей, принятых для расчета, так и различие в объеме ремонтных воздействий, учтенных при расчете.

Судом в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО7, пояснивший, что стоимостные показатели были им взяты по заказ-наряду, т.к. автомобиль находится на гарантии.

Для определения относимости дополнительно выявленных повреждений к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 64-106), повреждения левой передней блок-фары, рамки радиатора и левого переднего крыла автомобиля истца соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного происшествия. Повреждения усилителя переднего бампера, вероятно, не могли быть образованы, в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 480 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в части в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и ранее произведенной выплатой, что составляет 39 196 рублей 63 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12), 6 459 рублей 41 копейку. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 45 656 рублей 04 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.) в размере 3 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь