о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицюка Василия Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грицюка Василия Ивановича страховую выплату в размере 56 647 рублей 50 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 38 422 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 18 225 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 079 рублей 43 копеек, а всего взыскать 70 726 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Грицюк В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Его автомобиль получил повреждения левого порога, заднего крыла, задней левой двери. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Им было подано заявление о наступлении страхового события, собраны документы, которые переданы ответчику. По направлению ответчика его автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 39 496 рублей. С размером выплаты он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ГОСТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 920 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости составила 18 225 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 38 424 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 225 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Грицюку В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором роты № полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Грицюк О.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным в столкновении признан ФИО8, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого порога, заднего левого крыла, задней левой двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 25), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 35-36), при осмотре были обнаружены деформация задней левой двери, молдинга задней левой двери, накладка левого порога, левого порога, левой подножки, задиры пластика на молдинге передней левой двери. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34), составленному самим страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 39497 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного его осмотра, на основании акта осмотра страховщика, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 77 920 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Группа определения стоимости», 800 рублей по калькуляции страховщика). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Группа определения стоимости», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ и расходных материалов определена путем усреднения по данным 26 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 20-21). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным четырех Internet-магазинов (л.д. 8, 16-17). Заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его относимости отдельных повреждений к страховому случаю не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Группа определения стоимости», калькуляцией страховщика, что составляет 38 422 рубля 50 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-22), 18 225 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 56 647 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 28), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь