ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/11 по исковому заявлению Передерия Руслана Викторовича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Передерий Р.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в <адрес> вследствие наезда на препятствие пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №. Поскольку между истцом и ответчиком ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения предоставив все необходимые документы. В соответствии с отчетом №, произведенного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила 157785 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств истцом оплачено 4500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу не выплачено, каких-либо пояснений, ответов истцу страховая компания не предоставила, претензия, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157785 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ 19214,08 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 4830 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 145166,45 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ 8548,96 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 4830 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» также не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и истцом сроком на один год был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом договора является транспортное средство №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик несет ответственность по «Автокаско». Выгодоприобретателем по данному договору является истец (л.д.4).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, страховую премию выплатил полностью, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в <адрес> вследствие наезда на препятствие принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № причинены повреждения: поврежден передний бампер, радиатор, нижнее крепление радиатора, пластмассовый подкрыльник правового переднего крыла, диск правового переднего колеса, полка справа, возможны открытие дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Определением ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Ростра», с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истцом была предоставлена ответчику претензия, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Согласно отчету №, произведенного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет без учета износа 157785 рублей, с учетом износа – 145166,45 рублей (л.д.11-22).

Возражений относительно данного отчета ответчиком предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ снованием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)". При этом пункт2 статьи9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данный случай является страховым, что подтверждается п. 2.3.1.1. правил страхования, и страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено, что является нарушением действующего законодательства, обязывающего страховую компанию при наступлении страхового случая произвести соответствующую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145166,45 рублей, исходя из предоставленного суду отчета.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения судом ответчику стало известно об обязанности выплатить страховое возмещение в размере, определенном судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию затраты по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Передерия Руслана Викторовича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Передерия Руслана Викторовича сумму страхового возмещения в размере 145166 рублей 45 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18.11.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья