РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шумовой Ларисы Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Шумова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а<данные изъяты>, № под управлением Шумова Алексея Викторовича, принадлежащий ей, не выбрал безопасною скорость движения по ул. Жукова в результате чего допустил наезд на снежный бруствер.

На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ РУВД г. Тольятти.

Автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по полису № добровольного страхования.

Она обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

На основании заключения № ОАО «Автоцентр - Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 311 267 руб.00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб. 00 коп.

На основании представленных документов, страховая компания «Ингосстрах» выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 42638 руб. 72 коп

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, Страховая компания «Ингосстрах» нарушила ее права и законные интересы на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 268 628,28 руб., расходы по оплате оценки - 3500 руб., за диагностику и дефектовку аварийного автомобиля 2 512 руб., расходы по госпошлине 5946, 40 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Позже истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика, кроме заявленных выше требований, неустойку, которая согласно представленному расчету, составляет 8283,57 руб., оплату проведенной судебной экспертизы 7500 руб., оплату вызова в суд эксперта 1500 руб.

В судебном заседании представители Шумовой Л.Н., Шумов А.В. и Кириллина И.В. держали иск по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика Климчук Н.Г., в судебном заседании иск не признала, полагая, что требования являются завышенными, просила взыскать с истца расходы по проведенной судебной экспертизе 7500 руб.

Заслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумовым А.В. страхователем, действующим на основании доверенности от имени собственника ТС Шумовой Л.Н. и ответчиком был заключен договор № № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». Договор страхования № АI <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена на дату заключения договора страхования в размере 1000 000 руб. Страховая премия составила 65 100 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Указанные факты истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ а также материалами по факту ДТП истребованными судом : рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шумова А.В., схемой ДТП.

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42638,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Шумов А.В. застраховал транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 889 ОУ 63 у ответчика, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 65 100 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно Правил страхования страховое возмещение осуществляется в денежной и натуральной форме. Ст. 68 Правил предусматривает возмещение необходимых и целесообразно произведенных затрат, а именно восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, устранение скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта, стоимость услуг по определению ущерба, транспортировки(эвакуации). Согласно ст. 66 ч.2 Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика или организации предоставления услуг. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется на счет организации производившей восстановительный ремонт.

Из заявления Шумова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54, 59) видно, что при выборе варианта страхового возмещения был избран вариант выплаты по калькуляции эксперта наличными через кассу.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль истицы до настоящего времени не отремонтирован, осматривался экспертом при проведении судебной экспертизы, истицей ремонт машины не оплачивался.

Таким образом учитывая, что истицей был выбран вариант страхового возмещения по калькуляции в денежной форме, фактически машина не восстановлена и ее ремонт не был оплачен, что размер страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования должен быть определен в денежной форме на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», в которой перед экспертом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ и все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> № выявленные при осмотре транспортного средства в ходе проведении экспертизы и отраженные при составлении акта осмотра ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ;842 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 260707,67 руб., с учетом износа 225335,08 руб.

Из указанного заключения следует, что все повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, №, выявленные при осмотре транспортного средства в ходе проведения экспертизы и отраженные при составлении акта осмотра ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате наезда передней частью вышеуказанного транспортного средства на объёмную рыхлую массу (вероятно на снежный бруствер), за исключением следующих повреждений: обивки левой стойки ветрового окна, выраженные виде царапин с задиром пластика в нижней части; колеса рулевого управления, выраженные в виде задиров материала; подушки безопасности в рулевом колесе, выраженные в виде царапин с задиром материала; накладки обивки крыши (решетка) передняя, выраженные в виде раскола в месте крепления.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения видно, что экспертом осуществлен был осмотра автомашины в поврежденном состоянии, осмотр места происшествия, учитывалось направление движения а\м ( прямолинейное с последующим изменением вправо в заездной карман). Экспертом указано, что в связи с отсутствием одного из объектов ( снежного бруствера, который растаял) ответ о повреждениях полученных в результате ДТП не мог быть дан в категоричной форме. Однако исходя из полученных при исследовании результатов при воздействии сил, направленных спереди назад и снизу вверх по ходу движения о чем свидетельствуют повреждения в передней части кузова а\м, повреждения выявленные при первичном осмотре и в ходе проведенной экспертизы получены одномоментно в результате одного ДТП. При этом исходя из механизма образования и характера всего комплекса повреждений полученных а\м в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения принадлежности к рассматриваемому случаю повреждений: обивки левой стойки ветрового окна, выраженные виде царапин с задиром пластика в нижней части; колеса рулевого управления, выраженные в виде задиров материала; подушки безопасности в рулевом колесе, выраженные в виде царапин с задиром материала; накладки обивки крыши (решетка) передняя, выраженные в виде раскола в месте крепления.

Доводы представителей истца о том, что данные повреждения находящиеся в салоне а\м были получены в результате того, что водитель Шумов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности и повреждения произошли от одежды водителя – пуговиц, браслетов, а также от взмахов руками в момент ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании.

К пояснениям Шумова А.В., который был участником ДТП и представляет интересы истицы в судебном заседании о происхождении вышеуказанных повреждений суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а соответственно в увеличении суммы размера ущерба.

Кроме того суд учитывает, что Шумов А.В. первоначально в ходе опроса на месте ДТП и в судебном заседании до назначения судебной экспертизы не давал пояснений о том, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Изменил свои показания после того как было получено заключение эксперта, при этом, в судебном заседании пояснял, что повреждения образовались от его браслетов, пуговиц и взмаха руки, в дальнейшем начал пояснять о том, что еще разбился навигатор, установленный в автомашине и от того, что он ударился головой о крышу.

Также суд критически оценивает доводы представителей истца, что вопросы эксперту при назначении экспертизы были поставлены не в полном объеме без учета того обстоятельства, что Шумов был не пристегнут.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы. В судебном заседании присутствовал Шумов А.В., Также он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ когда экспертиза была назначена, стороной истца заявлялись вопросы эксперту, при этом Шумов А.В. лишь один являлся участником ДТП и не давал при назначении экспертизы пояснений об обстоятельствах ДТП, которые могли бы повлиять на существо экспертного заключения. Также Шумов, являясь представителем истицы не просил включать вопросы, связанные с обстоятельствами причинения повреждений.

Доводы представителя истца о том. что в справке о ДТП указаны повреждения, исключенные экспертом также не принимаются судом во внимание, поскольку справка выдается сотрудниками ГИБДД, которые не имеют специальных познаний в области автотехники, исследовании следов и обстоятельств ДТП, в силу служебных полномочий при составлении справки сотрудниками ГИБДД указываются все видимые повреждения не относящиеся к разряду скрытых, которые были выявлены на т\с на момент осмотра.

В судебном заседании был допрошен эксперт Казаев О.Г. имеющий стаж с 1998г. компетенцию исследование следов на мете ДТП, Исследование обстоятельств ДТП, Исследование технического состояния т\с, исследование т\с в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пояснениям эксперта Казаева О.Г. при определении относимости повреждений к рассматриваемому ДТП ими были исключены повреждения выявленные внутри салона автомашины в виде царапин и задиров, поскольку само событие ДТП являлось наездом на препятствие. Указанные в заключении исключенные повреждения не имеют прямого отношения к ДТП. При исследовании объектов экспертизы, а также материалов собранных на месте ДТП, объяснений водителя, которые были направлены судом для производства экспертизы не было установлено возможных объектов которыми могли бы были бытии причинены подобные повреждения. Достоверно принадлежность данных повреждений в ДТП с учетом того, что водитель мог быть не пристегнут и непроизвольно нанести повреждения в виде царапин и задиров возможно установить только при проведении трассологической экспертизы. Для этого должны быть представлены для исследования предметы, которыми предположительно были нанесены повреждения салона автомашины ( браслеты, пуговицы, осколки навигатора. Также в данном случае производится моделирование ситуации : под каким углом походило воздействие с учетом высоты, направленности и силы воздействий и т.д.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кузовчиков С.К. имеющий стаж с 2004г. компетенцию исследование обстоятельств ДТП. Который показал, что были исключены повреждения находящиеся внутри салона автомашины, в связи с тем, что событие ДТП было наезд передней частью автомашины на препятствие – снежный занос. Н дополнительные вопросы пояснил, что исключенные повреждения салоне предположительно могли образоваться от элементов одежды в том случае если водитель был не пристегнут. Однако таких данных в представленных материалах не имелось. Раскол накладки обивки крыши в месте крепления мог быть от удара рукой. Также пояснил, что при срабатывании системы безопасности автомашины помимо подушки безопасности срабатывают как датчики удара, так и полностью вся система, которая подлежит замене.

Учитывая, что стороной истца не было представлено суду доказательств того, что водитель Шумов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, а сам Шумов А.В. является лицом заинтересованным в исходе дела, при этом Шумов давал пояснения, что подушка безопасности не сработала т.к. он ее отключал, также учитывая, что при ДТП система безопасности, куда входит датчик удара и подушка безопасности не сработала, а как видно сама подушка имеет повреждение лишь в виде царапины с нарушением структуры материала и рулевое колесо имеет повреждение в виде царапины, суд при ходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждения салона автомашины произошли в результате ДТП. Ходатайств о проведении трассологической экспертизы не заявлялось.

Также учитывая положения ст. 68 Правил, что возмещению подлежит расходы вызванные непосредственным страховым случаем, суд приходит к выводы, что требования истца о взыскании восстановительного ремонта стоимости обивки левой стойки ветрового окна, выраженные виде царапин с задиром пластика в нижней части; колеса рулевого управления, выраженные в виде задиров материала; подушки безопасности в рулевом колесе, выраженные в виде царапин с задиром материала; накладки обивки крыши (решетка) передняя, выраженные в виде раскола в месте крепления удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что ранее с момента заключения договора страхования до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлениями о выплате по повреждениям обивки левой стойки ветрового окна, колеса рулевого управления ; подушки безопасности в рулевом колесе, накладки обивки крыши (решетка) передняя не обращался не могут являться основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта по данным повреждениям, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности их к рассматриваемому страховому случаю. Лишь сам факт наличия повреждений на застрахованном т\с не является основанием выплаты страхового возмещения без взаимосвязи с произошедшим страховым случаем.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 2600707,67 руб. в размере определенном в экспертном заключении ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением произведенной ранее выплаты 42638, 72 руб. = 218068,95 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта Суд приходит к выводу об удовлетворении понесенных истцом расходов, по оплате услуг за составление заключения в размере 3 500 рублей, которые были затрачены истцом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5380,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в общем размере 4000 рублей.

В судебном заседании истцом и ответчиком было заявлено о компенсации расходов по оплате проведенной судебной экспертизы. Как было установлено, что и истец и ответчик оплатили производство судебной экспертизы по 7500 руб. Определением о назначении экспертизы оплата возложена на стороны в равных долях. Учитывая, что каждая из сторон фактически оплатила экспертное исследования в рамках интересующего вопроса, и оплата произведена в равных долях, суд полагает, что ходатайства сторон о компенсации судебных расходов в части взыскания оплаты экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку и диагностику аварийного автомобиля в размере 2512 руб., суд полагает также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов во взаимосвязи с имевшим место страховым случаем и данные расходы не относятся к расходам возмещаемым согласно ст. 68 Правил страхования.

Как видно из имеющихся материалов истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «А-Т-В» для осмотра и оценки т\с. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена актом № на площадке АТВ составлен отчет и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из пояснений истца дефектовка и диагностика по заказ наряду ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре Ауди» составлялась не в связи с составлением отчета ОАО «А-Т-В»

Истцом заявлено о компенсации расходов 1500 руб. за вызов в суд эксперта для дачи пояснений по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно ст. 98 ГПУК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы и если иск удовлетворен частично расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в судебном заседании экспертом не были подтверждены требования истца о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика стоимости повреждений, связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ которых не была установлена и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в данной части, то ходатайство о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Требования неустойки в сумме 8283, 57 руб., не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с была определена только в судебном заседании. Ответчик выполнил договор страхования частично в неоспариваемой сумме. Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере, чем установлено в ходе судебного следствия как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумовой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шумовой Ларисы Николаевны сумму страхового возмещения в размере 218068, 95 руб., расходы по оценке 3500 руб расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5380,68 рублей, а всего взыскать – 230949,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.11г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь