ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домашенко Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал о признании случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

Домашенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о признании случая страховым, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон\хищение», сроком на 1 год. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, в его отсутствие причинило повреждение застрахованному имуществу, а именно капота, переднего бампера, левой передней двери, скола лобового стекла, правого заднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены повреждения капота и ветрового стекла.

В обоснование отказа ответчик ссылается на заключение специалиста и п. 12.1.8.1. Правил страхования.

Ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил признать случай страховым и обязать ответчика включить в перечень ремонтно-восстановительных работ повреждения капота и ветрового стекла автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 530 рублей и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «угон\хищение», сроком на 1 год. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая, возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Также договором страхования предусмотрена выплата без справок по «стеклянным элементам».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено.

Истец обратился в компетентные органы, сотрудником которого составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой около <адрес>, застрахованное имущество было повреждено, а именно: капот, передней бампер, левая передняя дверь, скол лобового стекла, правое заднее крыло.

О наступлении страхового случая Домашенко Ю.В. сообщил ответчику, представив все необходимые документы. Однако, ответчиком из перечня ремонтных работ исключены: замена ветрового стекла и ремонт капота. В остальной части повреждений застрахованного имущества, ответчик признал случай страховым.

Данную позицию ответчика, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Приказом МВД РФ № года, Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушений в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники милиции удостоверяют факт нахождения автомашины в поврежденном состоянии в том или ином месте, описывают повреждения и решают вопрос о привлечении виновного участника дорожного движения к административной ответственности. При возникновении сомнений в обстоятельствах получения повреждений транспортным средством сотрудники ГИБДД указывают об этом.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД каких-либо документов, свидетельствующих о сомнениях в обстоятельствах повреждения транспортного средства, в месте, указанном истцом, не составлялось.

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки представителя ответчика на заключение специалиста ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», поскольку сам специалист в заключении указывает, что исследование проводилось исключительно на изучении фотографического материала. Само застрахованное имущество предметом исследования специалистами в области трасологии не было, хотя до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Кроме того, условиями страхования предусмотрено, что один в год производится выплата страхового возмещения «по стеклянным элементам» без справок.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Домашенко Ю.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако требование Домашенко Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Домашенко Ю.В. физических и нравственных страданий.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, а также возврат, уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домашенко Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» включить в перечень ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений ветрового стекла и капота, в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Домашенко Юрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домашенко Ю.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: