Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трух Н.Л. к Драбкину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трух Н.Л. обратилась в суд с иском к Драбкину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, у фитнес-центра «Зебра» на Северо-восточной магистрали произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер №, под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Драбкина В.С. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан Драбкин В.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Драбкин В.С. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно водитель Драбкин В.С. не предоставил при развороте налево, преимущества движущемуся в попутном направлении, транспортному средству.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к экспертам судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», согласно заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 58.824 рубля. Также заключением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости (далее УТС), который составил 4.719 рублей. За услуги эксперта ею оплачено 4.944 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Драбкина В.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 58.824 рубля, УТС в размере 4.719 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.944 рубля, возврат госпошлины в сумме 2.254 рубля 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Драбкина В.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 58.824 рубля, УТС в размере 4.719 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.944 рубля, возврат госпошлины в сумме 2.254 рубля 61 копейка.

Ответчик и его ответчика в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что в случае признания ответчика виновным в ДТП обязуется возместить ущерб. Однако ущерб, определенный специалистами «Агентство экспертных исследований», подлежит уменьшению, в соответствии с представленным расчетом (л.д. 93-94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. показал, что осенью 2011 года осматривал автомобиль истца, в помещении официального дилера. Составлялся акт осмотра, в присутствии участников ДТП, мастера дилерского центра. Акт был подписан участниками ДТП. Мастер кузовного цеха составил свой наряд и согласовал его с собственником автомобиля, при составлении акта не присутствовал, просто провел их в цех. Второй участник ДТП высказал несогласие с заменой двери, заменой уплотнителя, повреждением на стойке, считает, что привод замка передней двери не терял свои функции. Он (С.) поставил замену и окраску передней двери. Средняя левая стойка имела залом в нижней части, залом по ребру жесткости. Технологии ремонта железной вставки уплотнителя, не существует. Дверь поставляется без наклейки, поэтому она подлежит также приобретению. Выпадение пластмассового фрагмента в двери может привести к загрязнению, следовательно, к поломке. На момент осмотра дверь открывалась только изнутри. После проведения экспертизы, Трух Н.Л. дала согласие на выдачу ответчику второго экземпляра акта осмотра, предоставление фотографий было ею запрещено. Виновник ДТП мешал работать, 2 раза приходил. Единственным техническим средством при проведении экспертизы был фотоаппарат, никаких измерительных приборов, при проведении осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, не требовалось. При повреждении двери на 50 % и более, ремонт нецелесообразен. Визуально было определено, что зона повреждения двери составила около 70 %. По фотографии определить площадь повреждения невозможно. Длина двери ему (специалисту) неизвестна, размер повреждения на стойке 10 х 10 см, определил на глаз. Частичная разборка означает разборку автомобиля для определения внутренних дефектов. Уплотнитель стекла и наклейка были видны и разборка не требовалась. После ремонта детали возвращаются собственнику автомобиля. Привод замка – это механизм в сборе, который открывает и закрывает дверь. Пластмассовый кожух замка относится к приводу, это отдельная часть механизма. В расчетах использована цена официального дилера, автомобиль гарантийный, а цены из «Экзиста» приведены в пример. При «втором» ремонте используется сварка, место сварки зачищается и красится. Прут приваривается снаружи стойки. УТС за покраску двери составила 2.000 рублей. В заднем правом колесе необходимо снять лючок бака, для подбора колера. Замена стойки осуществляется в течение 5 часов, стоимость стойки составляет около 10.000 рублей. Завод-изготовитель не поставляет отдельно панели к двери, экономически выгоднее заменить дверь целиком. Не исключается наличие других скрытых дефектов, поскольку дальнейшая разборка двери не производилась. В комплект двери входят ручка внешняя, ручка внутренняя, стеклоподъемник, обшивка, пластина шторки. На двери имелись характерные повреждения в виде царапин, имеют бело-красный цвет и относятся к ДТП.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трух Н.Л., подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Трух Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, красного цвета (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на Северо-восточной магистрали произошло ДТП, с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Трух Н.Л. и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Драбкина В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Драбкин В.С., нарушивший пункт 8.8. ПДД, а именно ответчик не предоставил преимущества движущемуся в попутном направлении, транспортному средству, при развороте налево.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина Драбкина В.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также пояснениями участников, данными непосредственно после столкновения автомобилей. Так, Драбкин В.С., указывал, что осуществляя разворот налево, не видел автомобиль под управлением Трух Н.Л.

Согласно схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Трух Н.Л. двигался в прямом направлении по Северо-восточной магистрали, а автомобиль под управлением Драбкина В.С. осуществлял разворот налево. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 8.8. водитель Драбкин В.С. обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением Трух Н.Л., имеющей преимущественно право проезда.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виновата истица, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Ссылки Драбкина В.С. на фотографии места, сделанные через несколько недель после ДТП, и указание, что автомобиль Трух Н.Л. двигался не в прямом направлении, а выезжал по второстепенной дороге, суд считает несостоятельными.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением Трух Н.Л. двигался по второстепенной дороге и выезжал на Северо-восточную магистраль, ничем кроме домыслов ответчика не подтверждены.

Кроме того, на фотографиях, представленных ответчиком отчетливо видно, что пересечение второстепенной дороги и Северо-восточной магистрали происходит до места разворота автомобиля под управлением Драбкина В.С., следовательно, водитель осуществляя разворот должен уступить дорогу, как автомобилям, движущимся по Северо-восточной магистрали, так и автомобилям, выезжавшим со второстепенной дороги на Северо-восточную магистраль.

Как следует из заключения эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 58.824 рубля (л.д.12-35).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Автогражданская ответственность Драбкина В.С. нигде не застрахована, в связи с чем, истец лишен права возмещения убытков за счет страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ и составила 4.719 рублей (л.д. 36-49).

Утверждения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению, суд считает несостоятельными. Ответчик не является специалистом в области проведения автотехнических исследований. Суду не было представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. Допрошенный в судебном заседании специалист «Агентство экспертных исследований» полностью подтвердил и обосновал данное им заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2.254 рубля 61 копейка (л.д.2), а также расходы, связанные с оплатой расходов специалиста по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4.944 рубля, поскольку данные расходы произведены истцом с целью определения истинного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 50-53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трух Натальи Леонидовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Трух Натальи Леонидовны с Драбкина Владимира Соломоновича стоимость восстановительного ремонта в размере 58.824 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4.719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2.254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: