о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыгина Александра Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лыгина Александра Ивановича страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 83/90 № в размере 209 038 рублей (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 190 238 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 18 800 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 366 рублей 38 копеек, а всего взыскать 229 004 рубля 38 копеек.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самары излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Лыгин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАкс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 121 час 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проведен осмотр автомобиля ответчиком. В соответствии с калькуляцией ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125012 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310238 рублей. В соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости составила 18000 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 310 238 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать страховую выплату в размере 190 238 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 80), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ФИО7 под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 под управлением последней. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО7 получил повреждения заднего бампера, парктроника, задней нижней крышки багажника, переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих фар, обоих крыльев, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 83/90 № (л.д. 70), страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 передал истцу право требования страховой выплаты к ЗАО «Макс» (л.д. 81).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты, автомобиль был осмотрен страховщиком, выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13). На основании данного акта ООО «Волан-М» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, последняя определена в размере 125012 рублей 78 копеек с учетом износа (л.д. 14-16). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 78), ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, т.е. в размере полной страховой суммы.

Согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, ответчик произвел страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с произведенной по заказу ответчика оценкой, истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» с повторным осмотром повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-43), на автомобиле обнаружены, в целом, те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Однако отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.08-1124 (л.д. 31-59), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 310 238 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. По мнению специалистов ЗАО «Макс», некоторые детали автомобиля имели доаварийные повреждения, в частности, решетка радиатора – эксплуатационные царапины, радиатора кондиционера – вмятины в левой и правой части, капоты – сколы, царапины, переднее левое крыло – царапины в передней части, блок-фары – царапины светоотражателей. Устранение повреждений указанных деталей исключено ООО «Волан-М» из расчета. Также ООО «Волан-М» исключена замена шины, поскольку её повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. В калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» стоимость устранения указанных повреждений учитывается. Кроме того, оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», 650 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

В судебное заседание истцом дополнительно представлена пояснительная записка оценщика ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 82). По мнению специалиста, повреждения решетки радиатора, радиатора кондиционера, капота, переднего левого крыла, блок-фары находятся в зоне аварийных повреждений других элементов и, по мнению оценщика, получены в связи с дорожно-транспортным происшествием. Аналогичный вывод сделан им в отношении шины.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Волан-М», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ и расходных материалов определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 33 об.). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазина Exist, соответствующие данные представлены (л.д. 40). Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается исключенных ООО «Волан-М» из расчета ремонтных воздействий, то суд не может принять приведенную страховщиком аргументацию. Суждение страховщика о наличии на вышеперечисленных элементах (агрегатах) автомобиля повреждений, не связанных со страховым случаем, не подтверждено заключением специалиста, не представлен страховщиком и фотоматериал, демонстрирующий доаварийные повреждения. Кроме того, страховщик указывает на наличие не относящихся к страховому случаю сколов и царапин на лакокрасочном покрытии капота, царапин на решетке радиатора и на левом переднем крыле. Вместе с тем, вследствие страхового случая капот и переднее левое крыло получили деформацию, а решетка радиатора была разрушена (образовалась трещина), что влечет необходимость замены капота и решетки радиатора, ремонта левого переднего крыла. Однако замена решетки радиатора в калькуляции ООО «Волан-М» не учтена. Что касается учета окраски капота, левого переднего крыла и решетки радиатора, то в соответствии с п.7.3.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком применительно к капоту и решетке радиатора на автомобиле истца суду не представлено, тем самым не подтверждена обоснованность исключения окраски этих элементов из калькуляции ООО «Волан-М»

Повреждения шины переднего левого колеса не учтены оценщиками ООО «Волан-М» при расчете, поскольку в справке ГИБДД нет записи об этих повреждениях. Данное суждение является некорректным, поскольку отражение или неотражение повреждений в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии само по себе не может служить подтверждением как относимости, так и неотносимости повреждений к этому происшествию. Разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и конкретными повреждениями автомобиля является предметом специального трасологического исследования. Специалисты ООО «Волан-М» такого исследования не проводили, представленный им расчет не содержит технически обоснованных суждений об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями шины левого переднего колеса. По тем же причинам у суда отсутствуют основания признать правомерным исключение из калькуляции стоимости замены радиатора кондиционера и противотуманных фар, поскольку вывод страховщика о наличии на них доаварийных повреждений, влекущих необходимость в замене, трасологическим исследованием не подтвержден.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что специалисты ООО «Волан-М», в отличие от специалистов ООО «Трастовая компания «Технология управления»», автомобиль не осматривали.

Ответчик специалистов ООО «Волан-М», составивших калькуляцию, и своих сотрудников, производивших осмотр автомобиля, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, относимости его отдельных повреждений к страховому случаю не ходатайствовал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

Таким образом, следует признать за истцом право получить страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 83/90 № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»», и ранее произведенной выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 190 238 рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 83/90 №, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 17-30), составляет 18 800 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61) в размере 5 800 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63) в размере 1 800 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 65), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь