ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демирова Шарафеддина Зияддина оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демирова Шарафеддина Зияддина оглы страховое возмещение в размере 119 356 рублей 46 копеек (в том числе, в сумме 78434 рублей 88 копеек, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 40 921 рубля 58 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 697 рублей 13 копеек, а всего взыскать 136 553 рубля 59 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демирова Шарафеддина Зияддина оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Демиров Ш.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на обводной дороге села Подстепки в результате заноса на обочину его автомобиль под управлением ФИО4 ударился о снежную насыпь. Автомобиль застрахован ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис №). ООО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137304 рублей. В соответствии с отчетом № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215 738 рублей 88 копеек. Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 921 рубль 58 копеек. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта в размере 78 434 рублей 88 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 40 921 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 74), отзыва на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Демирову Ш.З. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №АТ-10/03422. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 54-69), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС ОГАИ УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на Обводной дороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, право противотуманной фары, решетки противотуманной фары, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, переднего и заднего правых колес. Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно актам осмотра транспортного средства №№ (л.д. 11-12), №№ (л.д. 13-14) на автомобиле обнаружены деформация переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, разрушение облицовки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, жиклера омывателя правой фары, правой нижней накладки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правой панели боковины, обтекателя правого порога, срезы на дисках переднего правого и заднего правого колес. Как следует из страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответчик признал наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в общем размере 137304 рубля. Независимо от страховщика истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для проведения повторного осмотра и оценки автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), на автомобиле истца были дополнительно обнаружены повреждения накладки арки заднего правого крыла, правого порога, разрушение заднего бампера, задиры правого переднего датчика парковки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-37) в размере 215 738 рублей 88 копеек. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание, что ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения не представил, о назначении судебной экспертизы для определения относимости дополнительно выявленных повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, при этом отчет ООО «Оценочная группа «Альфа»» удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета. Таким образом, следует признать за страхователем право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа»», и фактически выплаченной суммой, что составляет 78434 рубля 88 копеек. Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 38-52), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 40 921 рубль 58 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 39-40) в размере 2500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и удаленность места жительства представителя от места разбирательства дела. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демирова Шарафеддина Зияддина оглы страховое возмещение в размере 119 356 рублей 46 копеек (в том числе, в сумме 78434 рублей 88 копеек, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 40 921 рубля 58 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 697 рублей 13 копеек, а всего взыскать 136 553 рубля 59 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь