о признании права собственности

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айнуллина Рафаэля Наильевича к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, Батаршиной Людмиле Николаевне, Мавлютовой Флюре Ибрагимовне, Рябову Петру Юрьевичу, Тычкову Владимиру Петровичу, Шестакову Николая Николаевичу, Кузнецовой Ольге Алексеевне, Якимову Николаю Алексеевичу, Якимову Николаю Алексеевичу, Рябовой Антонине Ефимовне, Тезиковой Тамаре Васильевне о признании права собственности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Айнуллиным Рафаэлем Наильевичем долю в размере 43/672 в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух зданий, общей площадью 207.9 м², условный номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Айнуллин Р.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указывает, что является наследником после своего отца ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, вместе с матерью ФИО3, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он принял наследство. ФИО4 и ФИО5 приобрели долю в размере 43/336 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, за 4 000 (четыре тысячи) рублей у ФИО20, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы Лаптевой A.M. Приобретённое недвижимое имущество было оформлено на ФИО4 - супругу его отца. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом отца и его жены. Просит признать за ним долю в размере 43/672 в праве общей долевой собственности в жилом доме, состоящем из двух зданий, общей площадью 207.9 м², имеющем условный номер № расположенном по адресу: <адрес>, 3.

В ходе разбирательства дела судом были привлечены в качестве ответчиков остальные участники общей долевой собственности на спорное имущество - Батаршина Людмила Николаевна, Мавлютова Флюра Ибрагимовна, Рябов Петр Юрьевич, Тычков Владимир Петрович, Шестаков Николай Николаевич, Кузнецова Ольга Алексеевна, Якимов Николай Алексеевич, 1937 г.р., Якимов Николай Алексеевич, 1986 г.р., Рябова Антонина Ефимовна, Тезикова Тамара Васильевна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малков М.М. исковые требования поддержал.

Инспекция ФНС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени разбирательства дела извещалась, представила письменный отзыв (л.д. 29-30).

Прочие ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по договору купли-продажи, удостоверенному Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой, по реестру №, долю в размере 43/336 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 14), ФИО4 (прежняя фамилия – Старшова) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО15. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС исполкома Куйбышевского горсовета депутатов трудящихся (л.д. 200).

В соответствии со ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период брака вышеуказанных лиц, имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью. Супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, относилась к общему имуществу супругов ФИО4 и ФИО5

Соглашений о разделе имущества после расторжения брака супругами не заключалось. Отчуждения доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом супруги не производили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался (л.д. 15). Имущество, принадлежавшее ему на праве общей собственности с ФИО4 и не разделенное к моменту открытия наследства, вошло в состав наследственной массы в половинной доле. Таким образом, в наследственную массу после его смерти вошла доля в размере 43/672 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Сведений о совершении завещания ФИО5 у суда не имеется. Согласно ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, к наследникам первой очереди относились дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Кроме того, наследником первой очереди являлся его девятилетний сын, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13), истец по настоящему делу.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Волжской государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №, наследство за ФИО15 было принято ФИО17 и ФИО2 в равных долях. В составе наследственного имущества доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указана не была. Между тем, принятие части наследства означает принятие наследства в полном объеме, следовательно, с момента смерти ФИО5, к ФИО17 и к истцу перешли также доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в размере 43/1344 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО17 (л.д. 199). Сведений об отчуждении ею перешедшей к ней в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, соответственно, указанное имущество после её смерти вошло в наследственную массу.

По информации нотариуса <адрес> ФИО25, единственным наследником ФИО17, подавшим заявление о принятии наследства, является её сын, ФИО16 (л.д. 22). Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из справки МУП <адрес> «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), ФИО1 проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, пос. ФИО8-Дубрава, <адрес>, на день открытия наследства. Следовательно, в силу указанной нормы принятие истцом наследства ФИО3 презюмируется. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО3 перешла после её смерти к истцу, после чего размер доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (с учетом доли, перешедшей к нему ранее) составил 43/672.

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сведений о её наследниках у суда не имеется. По сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> ФИО22, после её смерти наследственное дело не открывалось (л.д. 186).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что являлась сестрой ФИО5, хорошо знала ФИО4 После расторжения брака ФИО5 и ФИО4 сохранили дружеские отношения. Брак был расторгнут из-за того, что у ФИО4 не было детей. Раздел имущества они не производили. ФИО4 была единственной дочерью у своих родителей, о её наследниках свидетелю ничего не известно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО24

Судом на основании Единого государственного реестра прав на недвидимое имущество и сделок с ним (л.д. 9), дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 77-170), сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 46), справок нотариусов о наследственном правопреемстве (л.д. 193-194, 196) установлено, что в настоящее время участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются Батаршина Людмила Николаевна (доля 1/8), Мавлютова Флюра Ибрагимовна (доля 1/12), Рябов Петр Юрьевич (доля 7/112), Тычков Владимир Петрович (доля 3/32), Шестаков Николай Николаевич (доля 3/32), Кузнецова Ольга Алексеевна (доля 2/21), Якимов Николай Алексеевич, 1937 г.р. (доля 1/24), Якимов Николай Алексеевич, 1986 г.р. (доля 1/24), Рябова Антонина Ефимовна (доля 3/16), Тезикова Тамара Васильевна (доля 1/21). Вместе с долей истца и долей, принадлежавшей <данные изъяты> равных в совокупности 43/336, общий размер перечисленных долей составляет единицу, т.е. судом установлен полный состав участников общей долевой собственности.

В ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеются сведения о принадлежности ФИО4 доли в праве общей долевой собственности в размере 43/336. Поскольку права наследников ФИО5 на указанное имущество в 1985 г. не оформлялись, истец не имеет документов, необходимых для государственной регистрации его права на указанное имущество.

В силу закона права наследодателя переходят к его наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства вне зависимости от надлежащего оформления перехода этих прав.

С учетом изложенного, истец может просить о защите перешедшего к нему права путем его судебного признания.

Иными участниками общей долевой собственности на спорное имущество возражений против иска не заявлено.

Технические характеристики и условный номер объекта недвижимости содержатся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Айнуллиным Рафаэлем Наильевичем долю в размере 43/672 в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух зданий, общей площадью 207.9 м², условный номер № расположенном по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь