о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кафланова Тельмана Абдумителимовича к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Кафланова Тельмана Абдумителимовича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в размере 47 963 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 219 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 795 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кафланов Т.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства и транспортного средства Тойота<данные изъяты>, под управлением ФИО6, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Росно». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 72 037 рублей. Он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 254 742 рубля 39 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 182 705 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 491 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 158 335 рублей 69 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 491 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. ходатайствовал о принятии изменения заявленных требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 170 106 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 491 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакова Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-127). Не возражала против разрешения дела по измененым исковым требованиям без отложения разбирательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 174, 177).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, подушки безопасности водителя, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 41) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № (л.д. 98-99). Страховая сумма по последнему составляет 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховой выплате (л.д. 74, 88, 89). По направлению страховщика (л.д. 74 об., 91 об.), поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92), на автомобиле обнаружено разрушение переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, левого и правого передних подкрылков, правого дефлектора, правого переднего крыла, наполнителя переднего бампера, правой блок-фары, нижнего кронштейна правой блок-фары, корпуса воздушного фильтра, деформация правой, средней и левой решеток переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, верхнего кронштейна правого переднего крыла, капота, правой направляющей переднего бампера, срабатывание подушки безопасности водителя, преднатяжителей ремней безопасности водителя, пассажира, заднего левого пассажира, заднего правого пассажира, нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, датчиков парковки переднего бампера. Экспертными заключениями ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-86) и от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. 94-96) общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 72 037 рублей. Согласно актам о страховом случае от 7.07.2011 г. №№ (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90), страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере, определенном заключениями ООО «Техассистанс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23), на автомобиле истца обнаружены деформация переднего бампера, его спойлера, корпуса правой форсунки омывателя фары, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего правого крыла, верхнего правого усилителя арки колеса, арки переднего правого колеса, крепления бачка омывателя, стойки замка капота, кронштейна воздушного насоса, капота, разрушение решеток переднего бампера, передних датчиков парковки, облицовки правой противотуманной фары, правой крышки омывателя фар, направляющей переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего брызговика, правой блок-фары, её кронштейна, решетки радиатора, её облицовки, рамки радиатора, её верхней накладки, нижней облицовки моторного отсека, левого переднего подкрылка, повреждение корпуса воздушного фильтра, срабатывание подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, блока SRS. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 18-40), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 254 742 рубля 39 копеек с учетом износа автомобиля.

В ходе разбирательства дела истец признал, что часть повреждений, описанных ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», а именно повреждения переднего бампера, фартука правого переднего колеса, облицовки переднего правого крыла и лакокрасочного покрытия переднего правого крыла связаны с другим дорожно-транспортным происшествием, исключил из расчета соответствующие ремонтные воздействия.

В отношении относимости остальных повреждений к страховому случаю спора между сторонами не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости устранения повреждений переднего бампера, фартука правого переднего колеса, молдинга правого переднего крыла, стоимости окраски правого переднего крыла судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163-173), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной части с учетом износа составляет 242 143 рубля 66 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в размере разницы между страховой суммой по этому договору (120 000 рублей) и ранее произведенной выплатой, что составляет 47 963 рубля.

Условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред (п.11.3.6 дополнительных условий, включенных в текст страхового полиса). При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что причинитель вреда ФИО6 (страхователь) до настоящего времени не предъявил свой автомобиль для осмотра страховщику, тем самым, не исполнив условие заключенного им договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 №.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № заключен ФИО6 по его собственному желанию, при отсутствии установленной законом обязанности заключить такой догово<адрес> заключении договора сторонами в явной форме было согласовано вышеприведенное условие. ФИО6 имел возможность отказаться от заключения договора на данных условиях, потребовать изменения этих условий либо застраховать свою ответственность сверх установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита (120000 рублей) у другого страховщика. Заключив рассматриваемый договор, ФИО6 не мог не понимать, что в случае причинения им вреда другому лицу при эксплуатации автомобиля обязанность страховщика возместить причиненный вред сверх 120000 рублей будет обусловлена предъявлением автомобиля на осмотр. Поскольку данное условие страхователем не выполнено, страховщик вправе не производить страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Ссылка истца на положения ст.963, 964 ГК РФ, устанавливающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята, поскольку в данном случае речь идет не об отсутствии у страховщика обязательства выплачивать страховое возмещение, а об исполнении этого обязательства. В силу положений ст.328 ГК РФ о встречном исполнении страховщик вправе приостановить исполнение своего обязательства до исполнения обязательств страхователем. Применительно к договору страхования в пользу третьего лица ст.939 ГК РФ прямо установлено право страхователя требовать от страхователя, а также от выгодоприобретателя при предъявлении им требования о выплате страхового возмещения выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им.

Кроме того, условие договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотр как об обязательном условии страховой выплаты никак не нарушает права и законные интересы потерпевшего. При всей сходности отношений по обязательному и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ними имеется существенное отличие. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен законодателем как универсальный правовой и экономический инструмент, нацеленный на защиту интересов как потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, так и причинителей вреда. Так, лицо, имуществу которого был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, благодаря механизму обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда может рассчитывать на возмещение причиненного вреда в пределах страховой суммы, хотя бы страхователем и были нарушены существенные условия договора страхования. Более того, потерпевший не лишается права на возмещение вреда и в том случае, если заключенный причинителем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекратил свое действие в силу ликвидации страховщика, признания его несостоятельным или отзыва лицензии. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет такой нацеленности, не носит универсального характера и реализуется по усмотрению самих участников дорожного движения – потенциальных причинителей вреда. Наличие такого страхования, его объем и условия страхования в каждом конкретном случае зависит только от причинителя вреда. Поэтому лицо, являющееся потерпевшим, не может априорно рассчитывать на возмещение вреда посредством страховой выплаты в размере, превышающем 120000 рублей. Лицом, ответственным перед потерпевшим в этой части, является только причинитель вреда. Возможность получения потерпевшим дополнительной страховой выплаты, размер этой выплаты, форма и условия её получения определяются исключительно волеизъявлением причинителя вреда, заключившим (либо не заключившим) договор добровольного страхования своей ответственности на определенных условиях. Поэтому включение в такой договор оспариваемого истцом условия об осмотре автомобиля страхователя не ухудшает положение истца, не лишает его тех гарантий возмещения вреда, что предусмотрены законом. Данное условие само по себе является разумным, ибо направлено на предотвращение недобросовестных действий со стороны страхователя. Истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, установленном настоящим судебным решением с причинителя вреда ФИО6

Более того, п.2 ст.939 ГК РФ прямо установлено, что выгодоприобретатель несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения страхователем обязанностей по договору страхования, которые должны были быть выполнены ранее.

Кроме того, в случае, если ФИО6 предъявит поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, у последнего не будет оснований не производить страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Поэтому отказ истцу во взыскании страховой выплаты в настоящее время не будет служить препятствием для обращения в суд в случае выполнения страхователем условий договора.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Необходимость этих расходов связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные с целью извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 219 рублей 26 копеек, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В остальной части требование о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит виду отсутствия доказательственного их подтверждения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь