РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре судебного заседания Яксановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Камолова Сайеда Миргозиевича ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> на ул.<адрес>, произошло ДТП с участием а/и. <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> под управлением Умудова Марифата Магомеда оглы. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Умудовым М.М. п.п. 8.ШДЦРФ. В отношении него было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательная авто гражданская ответственность Умудова М.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «ЗАО «МАКС» согласно полиса ВВВ№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставил все необходимые документы предусмотренные п.44 Правил ОСАГО. Согласно п.45 Правил предоставил поврежденное т/с. для осмотра страховщику. Размер причиненного ущерба подлежащий выплате, согласно Акта о страховом случае № Ф-425630 составил 26 656,43 рубля, данная сумма была перечислена на его расчетный счет в качестве страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения. В связи с тем, что он был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Оплата услуг ООО «Январь» по составлению Отчета составила 3 000,00 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 724,62 рублей. Таким образом, считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на 31 068,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о составлении Отчета утраты товарной стоимости моего ТС, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости моего ТС составила 15 548,50 рублей. Стоимость услуг оценочной организации по составлению Отчета об оценке УТС составила 2 000,00 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Камолова Сайеда Миргозиевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 068,19 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба рассчитанной независимой экспертной организацией, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, Утрату товарной стоимости ТС в размере 15 548,50 рублей, расходы на составление Отчета УТС в размере 2 ОООрублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей, В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать стоимость расходов по оплате экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Удмудов М.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по вьшлате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность Удмудова М.М., управляющего т/с <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ВВВ№, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство т а/м. ВАЗ 21703 г/н. О858ЕХ/163. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> на ул.<адрес>, произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты> принадлежащего мне на праве собственности, и а/м <данные изъяты> под управлением Умудова Марифата Магомеда оглы. В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Удмудов М.М.. нарушил п. 8.1 ПДД РФ Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым и частично произвел страховую выплату, согласно акта о страховом случае № Ф-425630 от ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 26656,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена процедура оценки ущерба представителем ООО «Волан М». Согласно отчета №Ф-425630 об оценке рыночной стоимости причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа составляет 26656,43 руб., данная сумма была выплачена ответчиком. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой вьшлаты ответчиком, я обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 724,62 рублей. Оплата услуг ООО «Январь» по составлению Отчета составила 3 000,00 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром т\с, компетенция оценщика подтверждена, ответчик вызывался на проведение осмотра, что подтверждается телеграммами, однако не явился. Указанное заключение нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара В заключении представлена выборка сервисов на основании которой была рассчитана среднерыночная стоимость нормо-часа, а также узлов и деталей. Повреждения указанные в смете соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП. Как видно из отчетов акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен с разборкой т\с, что соответствует справке о ДТП согласно которой указано на наличие скрытых повреждений. В связи с чем отчет ООО «Январь» является относимым и допустимым. В отчете ООО «ВоланМ» который представлен ответчиком отсутствует выборка сервисов по данным которых рассчитывалась стоимость нормо-часа и деталей, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию лиц, составивших отчет. В отчете отсутствует акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ на основании которого составлен отчет. В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится в указанному отчету и не принимает его во внимание при вынесении решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 31 068,19 рублей в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС составила 15 548,50 рублей. Стоимость услуг оценочной организации по составлению Отчета об оценке УТС составила 2 000 рублей. Согласно п.60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию УТС 15548,50 руб. Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1748,50 руб., оплата оценки по УТС 2000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 6000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и 660 руб. оплата доверенности, подлинник которой находится в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камолова Сайеда Миргозиевича к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камолова Сайеда Миргозиевича сумму страхового возмещения в размере 31068,19 рублей, утрату товарной стоимости 15548,50 руб., оплату экспертизы 5 000 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 1748,50 рублей, оплату доверенности 660 руб. а всего 60025 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вьшесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:
28.10.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.