РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.12.2011 года Ленинский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева Владимира Викторовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Грачеву Владимиру Викторовичу о признании договора страхования недействительным в части установления страховой суммы. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен полис страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности AT № ф. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо от <адрес> в <адрес> совершило хищение его транспортного средства «ЛЕКСУС RX № № ДД.ММ.ГГГГ1г. он написал заявление о страховом событии № и предоставил необходимые документы. Согласно п. 13.12 Правил страхования наземного транспорта ответчик должен был выплатить страховую сумму в размере 1 100 000 рублей в течении 30 дней с момента предоставления документов о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ он получил из Самарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомление о том, что на основании заявления поданного страховой компанией проводится проверка ОМ № ОВД по <адрес> в отношении вышеуказанного страхового случая. Однако подтверждение данного факта не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о выплате страховой суммы, данная Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, то просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение страховой выплаты 1100000 рублей и 13 700 рубля 00 коп. оплату государственной пошлины. Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось со встречным иском к ФИО2 указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT № (ф) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на страхование был принят автомобиль LEXUS RX-330 № vin-номер № Согласно Договору страхования действительная стоимость застрахованного транспортного средства и страховая сумма составили на момент страхования 1100000 рублей. На момент заключения договора страхования не было представлено документальное подтверждение стоимости автомобиля, данная сумма была указана в договоре со слов Страхователя без назначения экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого транспортного средства. Впоследствии Страховщиком было выявлено, что действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ0г. составляла 962000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке независимого экспертного учреждения ООО СБД «Эскорт» №-СН/11 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Страхователь умышленно ввёл Страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества. Страховая сумма превысила размер действительной стоимости объекта страхования автомобиля LEXUS RX 330 № vin-номер JTJHA31U14000644ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Полагает, что завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, получение же страховой выплаты в размере большем, чем действительная стоимость транспортного средства приведет к неосновательному обогащению Страхователя В связи с чем просит признать договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия AT № (ф) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления условий договора страхования о размере страховой суммы «1100000 рублей», уменьшив страховую сумму до действительной (страховой) стоимости <данные изъяты> в размере «926000 рублей». Взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уплаченную гос. пошлину в размере 3960 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 по доверенности иск поддержали в полном объеме, встречные требования не признали представив мотивированный отзыв. Представитель ответчика ФИО6 и ФИО7 действующие на основании доверенности в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что страховой случай не наступил. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор имущественного страхования AT № (ф) Согласно страховому полису транспортное средство автомобиль LEXUS RX-330 № vin-номер JTJHA31U140006444 было застраховано по риску «АВТОКАСКО». Договор страхования был заключен на 1 год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 1100000 руб. Страховая премия составила 78650 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме в рассрочку в размере платежами 26220 руб., 26215 руб. и 26215 руб, что подтверждается платежными документами –квитанциями №№; 452280; 490434 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в котором указывается, что в полисе AT № ф, считать верным №. В судебном заседании было установлено, что истцом в период страхования менялись регистрационные номера на транспортном средстве. Факт заключения договора страхования и оплата истцом страховой премии в полном объеме представителем ответчика не оспаривались. Согласно условий договора выгодоприобретателем является истец ФИО2 В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованное транспортное средство «ЛЕКСУС RX № № было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от 21.04..2011 г. о возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлении предварительного следствия, а также материалами уголовного дела 201103956 по факту хищения застрахованного автомобиля у ФИО2, истребованными судом из СУ УВД по <адрес>. Данное событие согласно п. 4.3.1.2 Правил страхования является страховым случаем. Судом установлено, что в исполнение п. 12.1 Правил страхования истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все предусмотренные Правилами страхования документы, для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением № об убытке. Что подтверждает ответчик в судебном заседании. Срок выплаты страхового возмещения предусмотренный п. 13.12 Правил страхования 15 рабочих дней истек. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт хищения и факт страхования от хищения. При этом риск наступления такого страхового случая как хищение не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Суд не соглашается с доводами страховщика о том, что хищения т\с не имело место, а автомашина была разобрана ФИО2 и находится у последнего. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела № исследованного в судебном заседании по факту хищения автомашины у ФИО2 Суд критически относится к показаниям в судебном заседании ФИО8 согласно которым а\м Лексус в декабре 2010г. был разобран на запчасти, поскольку как видно из ее пояснений и пояснений ФИО2 в судебном заседании между ними имеются личные неприязненные отношения вызванные тем, что ранее они сожительствовали, расстались в связи с требованиями свидетельницы уйти из семьи ФИО2 и ФИО8 имеет к ФИО2 материальные претензии. Факт совершения ФИО2 мошеннических действий связанных с застрахованным а\м Лексус в судебном заседании установлен не был. Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ( КУСП №) по заявлению ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в настоящее время проводится проверка, проверка не окончена, уголовное дело не возбуждено, по существу не рассматривалось. Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, что подтверждается процессуальными документами из уголовного дела, а в результате хищения а\м неустановленным лицом При наличии в дальнейшем процессуального акта, устанавливающего виновность ФИО2 в совершении мошеннических действий, вынесенного уполномоченным органом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований отказа в выплате. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает исковые требования о взыскании страховой суммы 1100000 руб. подлежащими удовлетворению. При рассмотрении встречного иска ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» о признании договора добровольного страхования средств наземного транспорта серия AT № (ф) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления страховой суммы 1100000 рублей и уменьшении страховой суммы до действительной (страховой) стоимости 926000 рублей суд приходит к следующему. Доводы ответчика о том, что истец представил ложные сведения сообщив при заключении договора страхования стоимость а\м 1100000 руб. суд расценивает критически. Как видно из пояснений страхового агента ФИО9 в судебном заседании при заключении договора страхования ФИО2 назвал ей стоимость страхуемой автомашины 1100000 руб. Данная стоимость у нее не вызвала сомнения. При заключении договора автомашина была осмотрена, составлен акт с фотографиями, которые были сданы страховщику, проводить оценку страховщик не посчитал нужным. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» действительная стоимость и страховая сумма также были определены в 1100000 руб. При заключении договора а\м была осмотрена страховщиком, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к акту осмотра и принята на страхование. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом. Договор страхования был заключен именно на указанных условиях, при заключении договора страховщик мог определить стоимость страхуемого имущества путем экспертной оценки однако этого сделано не было. Страховая премия оплачивалась истцом также из стоимости застрахованного имущества определенной 1100000 руб. Также суд учитывает, что в период действия договора страхования страховщик был согласен с размером страховой суммы и не оспаривал ее, договор не признавался страховщиком недействительным по каким-либо основаниям и стоимость застрахованного имущества начала оспариваться лишь после наступления страхового случая в целях уклониться от выплаты страхового возмещения. В качестве подтверждения стоимости застрахованного автомобиля на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ0г. ответчиком предоставлен отчет об оценке независимого экспертного учреждения ООО СБД «Эскорт» №-СН/11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого действительная стоимость объекта страхования автомобиля LEXUS RX 330 № № составляла 962000 рублей Суд критически относится к данному доказательству. Так из оценки видно, что при расчете стоимости автомашины сравнительным подходом применялась стоимость а\м LEXUS RX 300, а не LEXUS RX 330. Однако как видно из пояснений в судебном заседании оценщика ФИО10 в данном случае был взят ближайший аналог LEXUS RX 330 по сборнику прайсу НАМИ. Ук54азанный аналог брался для расчета коэффициента остаточной стоимости, чтобы рассчитать стоимость автомашины на сегодняшний день. Использовались статистические данные по снижению стоимости LEXUS RX 300 и эти данные подставлялись в график зависимости стоимости от срока эксплуатации. Допускает, что если брать данные по стоимости LEXUS RX 330, то вывод по окончательной оценке 962000 руб. мог немного измениться. Кроме того суд учитывает следующее обстоятельство. Как видно из пояснения ФИО2 в судебном заседании принадлежащий ему LEXUS RX 330 имел комплектацию Лонг. Из отчета ООО СБД «Эскорт» не усматривается какой комплектации автомашина подлежала оценке. При составлении акта осмотра при страховании от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также не указана комплектация страхуемого транспортного средства. Таким образом ответчиком не опровергнуты доводы истца о несоответствии представленной ответчиком оценки застрахованному транспортному средству. Также из оценки ООО СБД «Эскорт» видно, что оценивался автомобиль без учета величины пробега, тогда как виз акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент страхования а\м истца имел пробег 68700 км. Кроме того из приложения № в оценке о расчете среднерыночной стоимости видно, что оценщиком бралось большинство аналоги с пробегом превышающим 100000 км, и брались модели LEXUS RX 11. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель не предполагает ее уменьшение на процент износа за период действия договора страхования или иных уменьшений страховой суммы. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречат п.4 ст.421 ГК РФ. Условиями договора страхования п. 13.17 предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения при условии хищения к страховщику переходит право собственности на имущество в переделах выплаченной суммы. На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1100000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13700 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1100 000 руб., госпошлину в сумме 13700 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части установления страховой суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07.12. 11г. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ДД.ММ.ГГГГ была
направлена повторная претензия вх. №.