РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.10.11 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре Яксановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой Елены Александровны к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит в размере 675 800 руб. Данный кредит был предоставлен для покупки транспортного средства, которое было передано банку в залог в соответствии с договором залога имущества № 585691/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 договора залога она обязана заключить со страховой компанией договор страхования, по которому выгодоприобретателем становится ООО «Русфинанс Банк». Данный договор страхования был заключен с ООО СК «Уралрос». Согласно страховому полису серии ТС № выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс банк». ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату страховой премии в пользу ООО СК «Уралрос» в размере 60 800 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором и договором залога предусмотрено, что предоставление кредита, а также расторжение кредитного договора по инициативе Кредитора, было обусловлено обязанностью заемщика застраховать до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог по риску «Угон», «Ущерб» на сумму не менее залоговой стоимости автомобиля. Истица считает, что положение кредитного договора и договора залога об обязательном страхований находящегося в залоге транспортного средства, является неправомерным и не подлежит исполнению в связи с тем, что обязывание заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта является нарушением его прав как потребителя, поскольку банк обусловливает услугу предоставления кредита необходимостью приобретения заемщиком услуги по страхованию транспортного средства. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые усилились в результате следующих событий. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. она, управляя автомобилем Хонда-CR-V, гос. знак Н 077 МУ 96, допустила наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ - 322132, гос. знак ВХ 828 66. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о ДТП и справка об участии в ДТП. В результате данного происшествия автомобиль Хонда-CR-V, гос. знак Н 077 МУ 96 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» №, составляет 89 362 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ООО СК «Уралрос» в выплате было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралрос». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей с/у № <адрес> Мазановым М. Г. было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Уралрос» в ее пользу 90 362 руб. - размер страховой выплаты; 2 407 руб. 24 коп. - возмещение расходов по уплате гос. пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО СК «Уралрос». Однако, ООО СК «Уралрос» до настоящего времени не произвело страховую выплату, так как в настоящее время в отношении ООО СК «УРАЛРОС» введена процедура конкурсного производства. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания: она испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Согласно уточненных требований просит признать недействительными условия п. 26 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия п. 9 договора залога имущества № 585691/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в ее пользу 60 800 руб. убытки в виде оплаты страховой премии, и 100 000 руб. – компенсация морального вреда. Представитель истца, по доверенности Ершов Д.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы и иска просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика Борисова Д.С. по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске представив мотивированный отзыв. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит в размере 675 800 руб. Данный кредит был предоставлен для покупки транспортного средства, которое было передано банку в залог в соответствии с договором залога имущества № 585691/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Истец оспаривает п. 26 Кредитного договора согласно которого кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов в случае если: а- заемщик намерен изменить или изменил место жительства, либо прекратил трудовые отношения и не имеет иного источника дохода. б- заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору по погашению кредита в- независимо от причины ухудшилось состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение залоговой стоимости на 40% и более г заемщик нарушил обязательства предусмотренные договором залога автомобиля д- заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Кредитора, заемщиком не выполнены условия договора страхования, необходимые для ответственности страховщика, если бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению договора страхования е-заемщик заявил о расторжении банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГГГ ж- вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности з- заемщик по требованию кредитора не представил в 10дневный срок справку о доходах Из описательной части иска видно, что истица оспаривает п.п. «д» п. 26 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истица оспаривает п. 9 договора залога ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 договора залога залогодатель Романова Е.А. обязана заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за сет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от риска утраты и повреждения на следующих условиях: -страховая сумма должна быть не менее залоговой стоимости имущества -срок страхования не менее срока кредита -страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя открытый у залогодержателя либо выгодоприобреталетем по договору страхования должен являться залогодержатель. Указанный договор страхования был заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Уралрос». Согласно страховому полису серии ТС № выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс банк». Согласно особых условий договора страховое возмещение перечисляется на счет Романовой Е.А., открытый в ООО «Русфинанс банк» В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Указанная норма закона предусматривает обязанность Заемщика при заключении кредитного договора для покупки товара предоставить указанный товар в залог. В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Таким образом, у залогодателя (в данном случае, Истца) обязанность застраховать предмет залога, возникает в силу закона, в связи с чем положения договора залога не нарушают права Истца. Страхование предмета залога служит разновидностью страхования имущества (ст. 930 ГК). Оно не является обязательным страхованием в смысле ст. 935 ГК, и потому нарушение обязанности застраховать предмет залога не влечет предусмотренных ст. 937 ГК последствий. Если обязанность страховать предмет залога нарушена залогодержателем, то применению подлежит п. 3 ст. 343 ГК РФ. При нарушении обязанности к страхованию залогодателем применяется подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК. Ст. 343 ГК РФ не устанавливает, что страхование должно производиться в пользу залогодержателя. Поэтому залогодатель может застраховать имущество в свою пользу. В этом случае залогодержатель будет иметь преимущество перед другими кредиторами в получении суммы страхового возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК). Из условий договора залога видно, что он не противоречит требованиям ст. 343 ГК РФ, а именно в нем указано, что страховое возмещение подлежит перечислению на счет залогодателя, либо выгодоприобретателем должен являться залогодержатель. Из условий кредитного договора и договора залога не усматривается обязанность страхования имущества в ООО СК «Уралрос» - страховой компании на неправомерность действий которой ссылается в иске истица. Как видно выбор страховой компании производился по личному усмотрению истца. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате оплаченной страховой премии, а также морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романовой Елены Александровны к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными в части условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ п. 26, договора залога имущества № 585691\01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 9, взыскании суммы страховой премии 60800 руб. и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь