РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.10. 2011 года г.о. Самара Ленинский районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Яксановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Олега Испондяровича к ЗАСО «ЭргоРусь» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: Между истцом и ответчиком заключен договор страхования М 10-101841 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истцом застрахованы риски повреждения и хищения транспортного средства - «Автокаско» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого неустановленными лицами автомобилю истца причинены повреждения. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД "России по г. Самаре, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ 1 ответчик выдал на руки истцу письмо №, согласно которому истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что наступившие событие не было признано страховым случаем. Данный отказ ответчика в возмещении страховой выплаты истец считает незаконным и не обоснованным. При заключении договора страхования а/м истца был осмотрен представителем ответчика. Согласно Акту осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ наличие каких-либо повреждений на а/м не зафиксировано. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец застраховал риски «Хищение + Ущерб», страховая премия была выплачена Страховщику единовременно и в полном объеме, в размере 34 653 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «Эрго Русь» ДД.ММ.ГГГГ под «Ущербом» стороны понимают имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением, застрахованного т/с (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате: - непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного т/с третьими лицами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения а/м наступили в результате действий неустановленных лиц. До настоящего времени ответчиком не доказано обратного Отказ в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события уголовно преследуемого деяния не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств, принятых на себя по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Агентство «Независимая оценка собственности» для проведения независимой оценки ущерба т/<адрес> №/ОУ об оценке убытков, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 73 159 (Семьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 65 копеек. Просит взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в <адрес> в пользу Тихонова О.И. сумму страхового возмещения в размере 73 159,65 рублей. и сумму судебных В судебном заседании представитель истца Маликов В.А. по доверенности требования поддержал Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не ходатайствовал об отложении дела и не сообщал об уважительных причинах неявки. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смардаков В.И. иск не признал по мотивам изложенным в отзыве. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № М 10-101841, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №., принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: 750000 рублей соглашением сторон. Страховая премия 34154 руб. была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. Выгодоприобретателем по данному договору по риску ущерб за исключением »существенных повреждения т\с» является сам истец. Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», в результате которого неустановленными лицами автомобилю истца причинены повреждения, а именно в 11.30 час. у <адрес> на припаркованном автомобиле который истец оставив 09 час утра он обнаружил механические повреждения переднего бампера, капота, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера и лобового стекла. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с условиями Правил страхования истец своевременно в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра и представил все необходимые документы, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения Из условий договора страхования – полиса видно, что форма выплаты страхового возмещения является выплата на основании калькуляции страховщика, ремонт на СТО страховщика, ремонт СТОА дилера по согласованию со страховщиком. Как было установлено в судебном заседании ответчиком по обращении истца транспортное средство было осмотрено, но не было выдано направление на ремонт и не было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал на руки истцу письмо №, согласно которому истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что наступившие события не были признаны страховым случаем. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым. Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 4.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «Эрго Русь» ДД.ММ.ГГГГ под «Ущербом» стороны понимают имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением, застрахованного т/с (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате: - непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного т/с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение т\с истца, что зафиксировано обращением истца в органы милиции, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Положения п. 12.1.1 Правил исключающее возможность получение страхового возмещения в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству. Отказ в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события уголовно преследуемого деяния п. I ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств, принятых на себя по гражданско-правовому договору. Доводы ответчика о том, что при страховании автомашины она уже имела повреждения не нашли подтверждения в судебном заседании. Так согласно акта осмотра, который проводился 28.07..10г. при заключении договора страхования т\с было осмотрено страховщиком и повреждений не имело. К представленным ответчиком фотографиям суд относится критически. На них не отображено где, когда, при каких обстоятельствах и кем производилась фотосъемка. На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Согласно ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом. При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из заключения Агентство «Независимая оценка собственности» Согласно Отчету №/ОУ об оценке убытков, стоимость j восстановительного ремонта т/с составляет 73159,65 рублей Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетенция оценщика подтверждена, отчет выполнен на основании акта осмотра, для составления которого ответчик был надлежащим образом извещен. Оценщиком учтено, что автомашина является гарантийной, суду представлена справка сервисного центра, подтверждающая, что на ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на гарантии. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости предусмотренных заводом изготовителем, поскольку автомашина на момент ДТП находилась на сервисном обслуживании. Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом на основании отчета Агентство «Независимая оценка собственности» в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы подтвержденные документально квитанциями, стоимость проведенной оценки 2200 руб., - госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, 530 руб. расходы на оформление доверенности которая находится в материалах дел в подлиннике.. РЕШИЛ: Исковые требования Тихонова Олега Испондяровича к ЗАСО «ЭргоРусь» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ЗАСО «ЭргоРусь» в пользу Тихонова Олега Испондяровича страховое возмещение в размере 73159,65 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,68 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., оплату составления доверенности 530 руб., а всего взыскать –84666,33 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Дурнова Н.Г.
издержек в размере 15 506,68 рублей : услуги по проведению независимой оценки - 2 200 руб., услуги представителя - 10 000 руб., услуги нотариуса при подготовке доверенности - 530 руб., госпошлина за рассмотрение искового заявления - 2 776,68 руб.