Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11. 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Дурновой

при секретаре судебного заседания Яксановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Хафизова Эдуарда Рафиковича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин., его автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. В ДТП, согласно справки о ДТП, виновен сам водитель. Его ТС застраховано в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования КАСКО. В этой связи в.ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховом случае Ответчику (ОАО СК «РОСНО»). ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр повреждений и оценку причиненного ущерба в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» заплатив за нее 3000 руб. Согласно отчету об оценке ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», сумма ущерба составила 259 940 рублей 89 копеек. Истец предоставил заключение данной независимой экспертизы Ответчику, однако по сегодняшний день выплата не произведена, а на словах сотрудники СК отказали в выплате, т.к. якобы автомобиль не был представлен на осмотр в их оценочную организацию.

В связи с чем, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 259940 рублей; оплату экспертизы – 3000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5829, 41 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304566, 41 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5829, 41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений. Просил суд удовлетворить в иск, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СК «РОСНО» был заключен Договор страхования № Т 43053601810\ SY 400- 08 R в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Срок страхования по Договору страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 00. 10 часов по адресу г. ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения т.к. автомобиль не был представлен на осмотр в их оценочную организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования ФИО2 застраховал свой автомобиль Мазда 3, № у ответчика, страховая сумма составляет 500000 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Первый взнос был оплачен истцом в размере 11266,37 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основание отказа выплате страхового возмещение указанное ответчиком – не прохождение истцом осмотра по направлению страховой компании не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СамараЭкспертЦентр», в которой перед ФИО3 был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, № на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО3 № выполненного ФИО3 ООО «СамараЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, №, на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет 304566,41 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 304566,41 рублей подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, по оплате услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных заключений истец не смог бы понять, что его право нарушено. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829, 41 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000,00 рублей, истцом подтверждены договором и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 304566, 41 рублей, оплату экспертизы – 3000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5829, 41 рублей, а всего взыскать – 323395 (триста двадцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: